Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23101/13 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - задолженность по заработной плате - сроки выплаты заработной платы - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23101/13

Судья суда

первой инстанции: Мордвина Ю.С. Дело N 11-23101

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Михайловой Р.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Курбанова Д.М. оглы и ООО "МИНИТ РУС", подписанной и поданной представителем по доверенности Тепловой С.Ю.,

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Курбанова Д.М. оглы к ООО "МИНИТ РУС" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИНИТ РУС" в пользу Курбанова Д.М. оглы задолженность по заработной плате *** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы **, компенсацию морального вреда в размере ** руб., а всего взысканию подлежит **.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МИНИТ РУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***,

установила:

24 декабря 2012 года Курбанов Д.М. оглы обратился в суд с иском к ООО "МИНИТ РУС" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании выдать трудовую книжку и компенсировать моральный вред в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 18 ноября 2011 года работал у ответчика в качестве обучаемого, а с 20 января 2012 года по 20 февраля 2012 года - в качестве ***. При устройстве на работу работодателем ему была обещана заработная плата в размере *** рублей, однако за отработанное время заработная плата ему не выплачена, в связи с чем 21 февраля 2012 года он написал заявление об увольнении из ООО "МИНИТ РУС", с требованием о возврате трудовой книжки, никаких действий со стороны ответчика по увольнению, осуществлению окончательного расчета, выдаче трудовой книжки не предпринято, что в том числе причинило истцу нравственные страдания.

Истец Курбанов Д. М оглы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МИНИТ РУС" в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом по средствам факсимильной связи, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении в отсутствие не представлял, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие; возражений относительно заявленных Курбановым Д.М. оглы требований от ответчика не поступало.

11 марта 2013 года судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить Курбанов Д.М. оглы и ООО "МИНИТ РУС".

Так, Курбанов Д.М. оглы в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств относительно установленного ему размера заработной платы в период работы у ответчика, настаивает на том, что размер его заработной платы должен был составлять *** руб., в связи с этим полагает, что судом неправильно определен размер задолженности по заработной плате, процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ; считает, что судом было допущено нарушение норм материального права - не были применены к спорным правоотношениям положения статьи 142 Трудового кодекса РФ, также обращает внимание на то, что заявлял требование о выдаче ему в связи с увольнением трудовой книжки, однако в удовлетворении данного требования судом было отказано по мотиву положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится просьба истца о взыскании ему заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в связи с лишением возможности трудиться.

ООО "МИНИТ РУС" в своей апелляционной жалобе указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права - рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела на 11 марта 2013 года, просят об отмене решения с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ходатайствуют о применении в отношении требований истца положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ о пропуске срока для обращения в суд и отказе в иске в связи с этим обстоятельством.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Курбанов Д.М. оглы явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, просил о применении к требованиям истца последствий пропуска Курбановым Д.М. срока для обращения в суд. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1,3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 20 января 2012 года между ООО "МИНИТ РУС" и Курбановым Д.М. оглы заключен трудовой договор, по условиям которого Курбанов Д. М. оглы был принят на работу в ООО "Минит Рус" на должность *** с окладом ** рублей в месяц, на неопределенный срок с испытательным сроком на 3 месяца.

21 февраля 2012 года Курбанов Д.М. оглы на имя генерального директора ООО "МИНИТ РУС" подал заявление об увольнении без отработки, выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы в сумме *** руб.; с указанной даты истец на работу не выходил. Из содержания данного заявления также следует, что увольнение Курбанов Д.М. полагает для себя вынужденной мерой, в связи с изменениями условий труда указанных в трудовом договоре.

13 июня 2012 года по средствам почтовой связи Курбановым Д. М. оглы на имя генерального директора ООО "МИНИТ РУС" вновь подано заявление об оформлении увольнения и оплате обещанного вознаграждения в размере *** рублей. Согласно почтовому уведомлению письмо Курбанова Д. М. оглы получено сотрудниками ООО "Минит Рус" 20 июня 2012 года.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца причитающейся заработной платы, суд на основании норм материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, учитывая непредставление ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств выплаты работнику заработной платы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании в его пользу с ответчика ** руб. в счет заработной платы за отработанный месяц, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, рассчитанной по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ. Частично удовлетворяя требования Курбанова Д.М. оглы о компенсации причиненного ему морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд, установив вышеуказанное нарушение работодателем трудовых прав истца, пришел к обоснованному выводу о причинении работнику нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, должны быть компенсированы в размере *** руб.

С такими выводом суда судебная коллегия соглашается в полном объеме, полагая, что они сделаны в точном соответствии с требованиями статей 21, 129, 135-136, 236 и 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционной жалобы Курбанова Д.М. оглы оснований для изменения решения районного суда в этой части, полагая, что судом верно определен размер задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, размер компенсации морального вреда установлен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, задолженность работодателя перед работником по заработной плате определена судом в строгом соответствии с условиями трудового договора между сторонами по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств. Оснований полагать, что стороны трудовых отношений при заключении трудового договора оговорили иной размер заработной платы, не имеется, никакими объективными данными это обстоятельство не подтверждено; истец собственноручно подписал 20 января 2012 года трудовой договор, в пункте 1.1. которого оговорен размер заработной платы Курбанова Д.М.; доказательств того, что работодатель принимал на себя обязанность выплачивать работнику заработную плату в ином размере не представлено, в то же время условие о заработной плате является существенным и обязательным при заключении трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы Курбанова Д.М. о неправильной оценке доказательств по делу, а также ссылки на имеющееся в материалах дела газетное объявление ответчика о приеме на работу мастеров-консультантов с предложением средней заработной платы ** руб., во внимание быть приняты не могут и о неправильности вывода суда о размере заработной платы истца не свидетельствуют; оценка всем собранным по делу доказательствам дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекс РФ, оснований не согласиться с ней при наличии в материалах дела подписанного сторонами трудового договора, у судебной коллегии не имеется.

Размер компенсации морального вреда работнику мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его заниженным или несправедливым не имеется; присужденная Курбанову Д.М. сумма компенсации морального вреда соответствует объему его страданий.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, не получая заработную плату на протяжении нескольких месяцев, Курбанов Д.М. оглы был лишен средств к существованию, нормальных и достойных условий жизни, не являются основанием для изменения истцу размера компенсации морального вреда, поскольку таковой был определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы рассчитана судом по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ с учетом размера задолженности, количества дней просрочки, учетной ставки ЦБ РФ и истцом не оспаривается, за исключением суммы задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в данной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда в данной, что не является основанием для отмены решения.

Также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и оводы апелляционной жалобы Курбанова Д.М. оглы о том, что в соответствии с правилами статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться с учетом вынужденного, по мнению истца, характера его увольнения из ООО "МИНИТ РУС", задержки выдачи трудовой книжки.

В соответствии с правилами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Анализ текста искового заявления истца, в том числе содержащихся в нем требований, указывает на то, что истцом не предъявлялось требований о возмещении ущерба по основаниям статьи 234 Трудового кодекса РФ. Данное обстоятельство также подтверждается текстом апелляционной жалобы истца, в которой он указывает на то, что просил суд о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, обязании выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда (л.д. 43).

В силу положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Если истец полагает свои права нарушенными, он не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке за их защитой.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Курбанову Д.М. оглы в удовлетворении требования к ООО "МИНИТ РУС" о выдаче трудовой книжки в связи с увольнением из организации ответчика, полагая, что такой вывод суда сделан без учета требований статей 65, 66, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что трудовая книжка подлежит выдаче работнику в связи с увольнением, а также требований истца, указанных в его исковом заявлении (л.д. 4), а потому на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в части отказа Курбанову Д.М. оглы в иске об обязании выдать трудовую книжку подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Учитывая, что трудовая книжка - основной документ о трудовом стаже и трудовой деятельности работника, она в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ должна быть выдана работнику, а также при отсутствии со стороны работодателя доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, об исполнении данной обязанности в отношении истца, судебная коллегия удовлетворяет требования истца в данной части и обязывает ООО "МИНИТ РУС" выдать Курбанову Д.М. оглы трудовую книжку.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, ООО "МИНИТ РУС" 12 февраля 2013 года посредством факсимильной связи было уведомлено о дате слушания дела на 11 марта 2013 года с получением подтверждающих сведений о прохождении факса (отчет об отправке); данное уведомление было направлено по телефонному номеру, который согласно имеющейся в материалах дела доверенности от имени ООО "МИНИТ РУС" принадлежит ответчику (л.д. 40).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ООО "МИНИТ РУС" на факт их ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела 11 марта 2013 года; ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, реализовывать свои процессуальные права, представлять возражения относительно заявленных требований, в том числе о пропуске истцом срока для обращения в суд, и доказательства в подтверждение своих возражений, однако в суд своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания, не допущено нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако этим не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МИНИТ РУС" о пропуске истцом срока для обращения в суд правового значения не имеют, поскольку такое заявление должно быть сделано до вынесения судом первой инстанции решения. В настоящем деле такого ходатайства от ответчика суду не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года отменить в части отказа Курбанову Д.М.оглы в удовлетворении требования о выдаче трудовой книжки.

Принять в этой части новое решение, которым обязать ООО "МИНИТ РУС" выдать Курбанову Д.М. оглы трудовую книжку.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Курбанова Д.М. оглы и ООО "МИНИТ РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: