Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23106/13 (ключевые темы: трудовой договор - компенсации за неиспользованный отпуск - оплата отпуска - средний заработок - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23106/13

Судья суда первой инстанции: Борисова К.П. Дело N 11-23106/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Стрижанова О. И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Альфа-Транс" в пользу Стрижанова О. И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере _ руб. .. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .. руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере .. рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере ..руб_ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с ООО "Альфа-Транс" государственную пошлину в размере .. руб. .. коп. в бюджет города Москвы,

установила:

Истец Стрижанов О.И. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Альфа-Транс" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за задержку выплат денежных средств в размере .. руб. .. коп, а также компенсации морального вреда в размере _ руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности начальника транспортного отдела с 18 октября 2010 года по 03 августа 2012 года на основании трудового договора, в котором указан должностной оклад .. рублей, однако фактически размер заработной платы составлял _ рублей в месяц. Заработная плата перечислялась ему на расчетный счет. С марта 2012 года работодатель прекратил выплату ему заработной платы в полном объеме. С 16 июля 2012 года ответчик его до исполнения трудовых обязанностей не допускал. При увольнении с ним не был произведен расчет, ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате, не произведена оплата, чем ему были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 12 марта 2013 года, об отмене которого просит Стрижанов О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Альфа-Транс", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной иснтанции своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Стрижанова О.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность начальника транспортного отдела с окладом в размере_ рублей (л.д. 19-20).

Приказом от 21 мая 2012 года истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск с 28 мая 2012 года по 14 июля 2012 года (л.д.22). с приказом об отпуске он был ознакомлен 27 мая 2012 года.

Как следует из табеля учета рабочего времени истец в период с 16 июля 2012 года по 03 августа 2012 года на работе отсутствовал (л.д. 117).

Приказом от 03 августа 2012 года N2310 истец был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 122).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что у истца имелись две зарплатные карты: 5420 3300 0659 3174, выданная ответчиком (л.д. 158), и 5420 3300 0649 8549 (л.д. 40), однако доказательств того, что вторая карта также выдана ответчиком, в материалах дела не имеется. Наличие двух зарплатных карт также не свидетельствует об установлении истцу заработной платы в размере _ руб.

Из представленных в материалы дела реестров на перечисление денежных средств на счет истца, следует, что истцу перечислялись денежные средства, превышающие его заработную плату, установленную у ответчика, иными организациями, а именно ООО "Индастриал" и ООО "СПРИНТ". Доказательств того, что данные организации являются фактически одной организацией ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Индастриал" 21 октября 2010 года был подписан трудовой договор о приеме на работу на должность начальника транспортного отдела по совместительству (л.д. 119).

Из расчетных листков за период работы истца у ответчика следует, что истцу начислялась заработная плата из расчета должностного оклада _ рублей, а также ежемесячно выплачивалась премия (л.д. 74-85). С данного размера выплаченных денежных средств производились удержания налоговых платежей и выплата страховых взносов.

Факт получения денежных средств в указанном размере истцом в суде первой инстанции не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, основанные на заключенном между ними соглашении, в соответствии с которым, истец был принят на работу на должность начальника транспортного отдела с установлением ему заработной платы согласно штатному расписанию в размере _ рублей.

Таким образом, доводы истца о том, что его заработная плата составляла фактически _ рублей, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно запискам-расчетам в счет оплаты отпуска с 28 мая 2012 по 14 июля 2012 года истцу было 28 мая 2012 года начислено .. рублей .. коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составила . рубля .. коп. (л.д. 91-93).

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между тем, доказательств о перечислении истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере _ рубля ..коп. ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования истца в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере .. рубля .. коп.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в трудовом договоре, заключенном между сторонами, юридический адрес ответчика указан: _.

Судом установлено, что по состоянию на 16 июля 2012 года ответчик по данному адресу не находился, фактическое местонахождение организации и ее контактные данные собственнику данного помещения неизвестны (л.д. 120).

По фактическому месту исполнения трудовых функций по адресу: _, истец также не смог приступить 16 июля 2012 года к исполнению трудовых обязанностей, поскольку пропуск для прохода в организацию был заблокирован, на территорию организации допущен не был.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств в подтверждение отсутствий препятствий к исполнению истцом своих служебных обязанностей в спорный период, наличия и представления ему рабочего места, обеспечения его работой, обусловленной трудовым договором.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 июля 2012 года по 03 августа 2012 года за 15 рабочих дней и взыскал с ответчика в его пользу .. руб. _ коп. При этом расчет указанного заработка произведен из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в котором истец фактически отработал 249 дней и его заработная плата составила _ руб. .. коп. (_ :249 х 15). Данный расчет отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2009 года N 916).

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то в соответствии со ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в размере _рублей _ коп., и компенсацию морального вреда, которую обоснованно определил в размере _ рублей.

Довод апелляционной жалобы Стрижанова О.И. о том, что судом не исследовался вопрос о законности заключения между ООО "Индастриал" и ним временного трудового договора, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку требования о проверки законности заключения данного договора истцом перед судом в исковом заявлении не ставился, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что судом не обоснованно не принято во внимание, что при приеме истца на работу на сайте ответчика было вывешено объявление, в котором предлагалась заработная плата от _рублей. Судебная коллегия также отмечает, что представленная в материалы дела истцом информация с интернет портала о заработной плате по должности, которую он занимал, по смыслу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации размер должностного оклада истца не подтверждает.

Истец в своей жалобе указывал на то, что судом был не правильно сделан вывод о том, что в мае 2012 года ответчиком были произведены перечисления денежных средств в счет отпуска. Данный довод жалобы также не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку истец исковых требований, связанных с невыплатой отпускных и о взыскании начисленной, но не выплаченной суммы отпускных не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы Стрижанова О.И. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Стрижанова О.И. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижанова О..И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи