Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23111/13 (ключевые темы: трудовой договор - взыскание заработной платы - сроки исковой давности - доплаты - правила внутреннего трудового распорядка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-23111/13

Судья Федосова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционным жалобам М. В.Е. и ПСМК "Воскресенский"

на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с Производственного строительно-монтажного кооператива "Воскресенский" в пользу М. В. Е.а заработную плату в размере _руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Производственно строительно-монтажного кооператива "Воскресенский" судебные расходы в бюджет г.Москвы в размере _ руб.

установила:

М .В.Е. обратилась в суд с иском к Производственному строительно-монтажному кооперативу "Воскресенский" о взыскании заработной платы с 01.09.20..г. по 01 июня 20.. года в размере ..руб., ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность заместителя председателя кооператива, однако заработная плата ему не выплачивалась с сентября 20_года.

24 ноября 20..г. М.В.Е. уточнил свои требования и просил взыскать задолженность по заработной плате с сентября 20..г. по июнь 20..г., что в сумме составило ..руб.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что с 10.06.20..г. все должности в ПСМК "Воскресенский" кроме должности председателя сокращены, поскольку кооператив не вел хозяйственной деятельности, поэтому истец не исполнял своих обязанностей, также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя В. А.В., представителя ответчика С. М.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец был принят на работу к ответчику с 01.09.20..г. на должность заместителя председателя кооператива на основании трудового договора.

Пунктом 6.2 трудового договора истцу был установлен должностной оклад .руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.20..г. по 01.06. 20..года, суд исходил из того, что истец выполнял в указанный период времени свои должностные обязанности, а доказательств оплаты труда истца , ответчик не представил, а поэтому суд взыскал за спорный период ..руб., исходя из оклада _руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не принял во внимание, придя к выводу, что истец не был уволен на момент обращения в суд с иском-26.08.20..г., а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из уточненного искового заявления истца от 24.11.20..г., истец просил взыскать заработную плату за период с 01.09.20..г. по июнь 20..года, и данные требования им были поддержаны в судебном заседании, однако судом не были рассмотрены.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Так согласно п.6.6 трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Исходя из материалов дела, не усматривается, что истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за спорный период времени, а поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется срок исковой давности, поскольку не получая ежемесячно заработную плату за выполняемую работу, истец не был лишен возможности предъявить иск к работодателю о взыскании заработной платы, с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, однако в суд с иском истец обратился 26.08.20..г. о взыскании заработной платы за период с 01.09.20..г. по 01.06.20..г., то есть с пропуском трехмесячного срока , а по требованиям о взыскании заработной платы по июнь 20..г. истец обратился в суд 24.11.20..г (л.д.17), что также свидетельствует о пропуске срока.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3.5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Ссылка истца на то, что он в июне 20..г. вынужден был приостановить работу по ст. 142 ТК РФ не свидетельствует о приостановлении срока исковой давности, поскольку истцом заявлено требование о взыскании заработной платы с 01.09.20..г. по июнь 20..г., то есть до момента приостановления истцом работы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что им направлялось работодателю заявление о приостановлении работы.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой данности по заявленным требованиям о взыскании заработной платы, что является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года в части взыскания с Производственного строительно-монтажного кооператива "Воскресенский" в пользу М. В.Е. заработной платы в размере ..руб. и госпошлины в бюджет г.Москвы в размере _руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в иске М.В.Е. к Производственному строительно-монтажному кооперативу "Воскресенский" о взыскании задолженности по заработной плате в размере _руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: