Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23623/13 (ключевые темы: трудовой договор - политическая партия - срок полномочий - трудовая книжка - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-23623/13

Судья Баталова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре С.

с участием прокурора К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Б-З. И.Н.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 05 июня 2013 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Б-З.И. Н. к МГРО Всероссийская политическая партия "Единая Россия", окружному Исполкому партии по САО о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

установила:

Истец Б. И.Н. (далее на основании свидетельства о перемене фамилии Б. - З. И.Н.) обратился в суд с иском к МГРО Всероссийская политическая партия "Единая Россия", окружному Исполкому партии по САО, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 7-9) просил о восстановлении на работе в должности руководителя исполнительного комитета местного отделения Партии "Единая Россия" Тимирязевского района САО г. Москвы, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере _ рублей.

Свое требование истец мотивировал тем, что с 01.03.20.. года работал в должности руководителя исполнительного комитета местного отделения Партии "Единая Россия" Тимирязевского района САО г. Москвы, 23.10.20.. года перед проведением отчетно - выборной конференции местного отделения Партии "Единая Россия" Тимирязевского района, им было подписано уведомление об истечении срока действия трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, после чего во время нахождения его на больничном листе ему было сообщено об увольнении, с приказом об увольнении он ознакомлен не был. Данное увольнение он считает незаконным, поскольку вакантные должности ему предложены не были, а трудовые отношения, сложившиеся между ним и ответчиком, фактически являются длящимися, в связи с чем полагает, что в отношении него была допущена дискриминация.

Истец Б. - З. И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая его незаконным.

В заседании судебной коллегии истец Б. - З. И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчиков МГРО Всероссийская политическая партия "Единая Россия", окружного Исполкома партии по САО в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения истца и прокурора, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.-З. И.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами по делу и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом было установлено, что истец 01.03.20.. года принят на работу в аппарат регионального исполнительного комитета Московского городского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" на должность руководителя местного районного исполнительного комитета (местное отделение партии района "Тимирязевский") в отдел по обеспечению деятельности местных отделений партии, о чем между сторонами был заключен трудовой договор.

Согласно п. 1.4 трудового договора он заключен на срок, не превышающий срока полномочий местного политического совета, избранного 28.04.20.. года Конференцией местного отделения.

Приказом от 10.05.20.. года данный трудовой договор прекращен в связи с истечением срока действия трудового договора (окончание полномочий местного политического совета).

13.05.20.. года между истцом и МГРО Всероссийская политическая партия "Единая Россия" был заключен трудовой договор с аналогичной трудовой функцией, в силу п. 1.4 которого он заключен на срок, не превышающий срока полномочий местного политического совета, избранного 12.05.20.. года Конференцией местного отделения. Срок действия трудового договора установлен по соглашению между работником и работодателем на основании ст. 59 ТК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 31 "О политических партиях".

Приказом N .. от 23.10.20.. года трудовой договор с истцом прекращен в связи с истечением срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данный приказ получен истцом на руки 23.11.20..года, а копией журнала движения трудовых книжек и вкладышей к ним подтверждается, что трудовая книжка вручена ему 19.11.20.. года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 58, 59, 77 Трудового Кодекса РФ о порядке заключения и прекращения срочного трудового договора, а также п.п. 2 п. 2 ст. 31 ФЗ "О политических партиях" N 95-ФЗ и п. 14.7.2, п. 14.12.4 Устава Всероссийской политической партии "Единая Россия", пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку заключение трудового договора с истцом обуславливалось сроком полномочий местного политического совета, срок полномочий которого истек 23.10.20.. года. Доказательств установления трудовых отношений на неопределенный срок истцом не представлено, в связи с чем основания для увольнения истца по истечении срока действия трудового договора у ответчика МГРО Всероссийская политическая партия "Единая Россия" имелись. Также суд верно указал, что указанный истцом в качестве второго ответчика Окружной исполком партии по САО юридическим лицом не является, статусом работодателя не обладает, в связи с чем надлежащим ответчиком являться не может.

Кроме того, разрешая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, и ходатайство истца о его восстановлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин.

Суд правильно исходил из того, что трудовую книжку истец получил 19.11.20.. года, приказ об увольнении - 23.11.20.. года, а в суд с иском обратился 17.04.20.. года, то есть за пределами установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст.ст. 205, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Суд не принял в качестве доказательств уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском ссылку истца на состояние его здоровья и предположение о возможности дальнейшего трудоустройства у ответчика, указанные истцом обстоятельства судом были тщательно проверены, они не являются уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора, так как не лишали возможности истца обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основан на материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что причины его увольнения носят дискриминационный характер, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем не влекут отмену судебного решения.

Доводы истца о том, что заключенный с ним трудовой договор фактически заключен на неопределенный срок, а Окружной исполком партии САО г. Москвы является надлежащим ответчиком, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на неправильное толкование и применение действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - З. И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи