Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-23624/13 (ключевые темы: единовременное пособие - отпуск - средний заработок - доплаты - вынужденный прогул)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 N 11-23624/13

Судья Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтяревой О.В., Котовой И.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе К.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска К.Н.К. к Международному Банку Экономического Сотрудничества о взыскании заработной платы, единовременного пособия к отпуску, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать"

установила:

К.Н.К. обратилась в суд с иском к Международному Банку Экономического Сотрудничества (далее - МБЭС) о взыскании недоплаченной заработной платы и персональной надбавки за период с 15.04.20.. по 25.11.20..года в размере . руб., единовременного пособия к отпуску за 20..-20.. г.г. в размере .руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размер _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., мотивируя требования тем, что ответчик не полностью исполнил решение Мещанского районного суда г.Москвы от 14.04.20..г. в части выплаты заработной платы и персональной надбавки в связи с чем нарушает трудовые права истца. Кроме того, ответчик в нарушение принятых в организации правил об условиях труда сотрудников МБЭС не выплатил единовременное пособие к отпуску в размере двухмесячного оклада.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика Международного Банка Экономического Сотрудничества в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, по доводам которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Козырь Н.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы адвоката В.Н.А., представителей ответчика по доверенности П. О.К., Г.И.Г., П.П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Судом установлено, что К. Н.К. была принята на работу в МБЭС 27 сентября 19.. года, с 08 ноября 19..г занимала должность начальника отдела кадров.

Пунктом 5.1 трудового договора N 11/07 от 05.07.20.., заключенного с истцом определено, что работнику выплачивается должностной оклад в рублях, в сумме, эквивалентной _ евро и персональный оклад _ евро в месяц, в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день выплаты; дополнительно к ежегодному отпуску выплачивается единовременное пособие в размер, установленном Правилами об условиях труда сотрудникам МБЭС.

Приказом руководителя N . от 20.06.20..г. К. Н.К. была уволена из МБЭС по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.04.20..г. К. Н.К. восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25.06.20.. по 14.04.20..г; решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению и вступило в законную силу 17.11.20..г.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.02.20..г. удовлетворены исковые требования К. Н.К. к МБЭС о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.11.20..г по 16.02.20.. в размере _ руб., поскольку решение суда от 14.04.20.. о восстановлении истца на работе ответчиком не исполнено в добровольном порядке и истец не выполняет трудовых обязанностей по вине ответчика.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.20..г решение суда от 16.02.20..г изменено в части взыскания с МБЭС в пользу К. Н.К. заработной платы за время вынужденного прогула и взыскано _ руб.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 27.02.20_г. исковые требования К. Н.К. к МБЭС о взыскании заработной платы за период с 17.02.20.. г. по 17.01.20.. г. в сумме _руб., компенсации за задержку выплат в размере _ руб. были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 22.08.20.. года решение Мещанского районного суда от 27.02.20_г. было отменено в части взыскания компенсации за задержку выплат в размере _руб. и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Н.К. отказано, в остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 27 февраля 20.. года оставлено без изменения.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 21.08.20..г. с ответчика в пользу К. Н.К. был взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере _ руб., компенсацию за задержку выплат в размере _ руб., компенсацию морального вреда _ руб.

Определением Судебной коллегии Московского городского суда от 30.11.20.. года решение Мещанского районного суда г.Москвы от 21.08.20..г. в части взыскания с МБЭС в пользу Козырь Н.К. компенсации за задержку выплат в размере _ руб. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. Н.К. о взыскании процентов отказать. В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 21.08.20..г. оставить без изменения.

Как видно из текстов судебных актов, при определении подлежащих взысканию в пользу истца сумм оплаты времени вынужденного прогула суд исходил из размера среднего заработка _ руб., установленного решением Мещанского районного суда г.Москвы от 14.04.20.. г. по делу о восстановлении на работе.

В соответствии с приказом N. . от 16.11.20.. г. на основании решения Мещанского районного суда г.Москвы от 14.04.20.. г. истцу произведена доплата за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе - 25 ноября 20.. года в размере установленном судом среднего заработка.

В соответствии со ст. ст. 234,396 ТК РФ оплата времени вынужденного прогула с 20 июня 20.. г по 25 ноября 20.. г. в размере среднего заработка, установленного судом, произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и истцом не оспаривается.

В силу ст.ст. 5,8,27 и 40 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями, осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Выплата дополнительных компенсаций или предоставление льгот, не предусмотренных действующим законодательством, но установленных работодателем на основании ст.8 ТК РФ, осуществляется в соответствии с правилами и порядком, существующим у такого работодателя.

Условия труда сотрудников МЮЭС определены соответствующими правилами, утвержденными на 75 заседании Совета МБЭС 25-26 апреля 1991 г.

В соответствии с п.21 названных Правил сотрудники банка, уходящие в очередной отпуск, получают единовременное пособие в размере двухмесячного должностного оклада. Единовременное пособие выплачивается один раз в год.

Из указанного положения следует, что основанием для выплаты единовременного пособия к отпуску является фактический уход работника Банка в очередной отпуск.

В заявленный истцом период 20..-20.. г Козырь Н.К. находилась в вынужденном прогуле, отпуск ей не представлялся, с заявлениями о предоставлении отпуска и выплате единовременного пособия в связи с отпуском истец не обращалась.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия к отпуску истцу следует отказать, поскольку оснований для применения Положений п. 21 Правил об условиях туда сотрудников МБЭС в отношении истца не имелось, поскольку работодатель вправе самостоятельно по своему усмотрению определять условия предоставления дополнительных гарантий, льгот и компенсаций.

В феврале 20..г. истица находилась в отпуске, и ей было выплачено пособие к отпуску за 20..год.

Суд применил к требованиям истца о взыскании единовременного пособия к отпуску за 20..-20..г.г. последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о котором заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку истица была уволена 20.06.20..г., восстановлена по решению суда 14.04.20..г., фактически допущена до работы 25.11.20..г., и за период с момента увольнения до фактического допуска до работы права истицы подлежат восстановлению, в том числе и право на отпуск за указанный период времени, однако данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, поскольку выплата единовременного пособия в размере двухмесячного должностного оклада производится работодателем при уходе сотрудника в очередной отпуск ( п.21 Правил об условиях труда сотрудников банка), а истица не использовала отпуска за 20..-20.. г. включительно, а поэтому оснований для выплаты пособия при уходе в отпуск за 20..-20..г.г. суд обоснованно не нашел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы и персональной надбавки, единовременного пособия к отпуску, то и отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, за просрочку выплаты указанных сумм. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как являются производными от первоначальных требований.

Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что взысканная в её пользу заработная плата не была проиндексирована в соответствии с трудовым законодательством - положением ст. 134 ТК РФ, а обязанность индексировать заработную плату законодатель возложил на работодателя, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку требования об индексации взысканной заработной платы истица не заявляла, и они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Истица в апелляционной жалобе ссылается на то, что рассчитанная судом средняя заработная плата в рублях по курсу ЦБ РФ к евро- ..руб., меньше чем установленная по трудовому договору эквивалент _ евро оклад и надбавка _ евро в месяц, а поэтому имеет место недоплата со стороны ответчика заработной платы, не может быть принята судебной коллегией во внимание как основание к отмене решения, поскольку заработная плата истице выплачивается в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день выплаты ( п. 5.1 трудового договора). Изменение курса валюты не свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место недоплата заработной платы. Суд в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ произвел расчет среднего заработка истицы перед увольнением, решение суда от 14.04.20..г. оставлено без изменения.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: