Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24136/13 (ключевые темы: собственное желание - обращение в суд - разрешение индивидуальных трудовых споров - увольнение - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2013 N 11-24136/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

с участием помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Ляпиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыбакова П.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Аверина В.В., Хомутова В.М., Чиченева Ю.К., Горбушина В.В., Афонина А.А., Лопаткина С.М., Гулева А.Е., Комарова С.В., Махотина В.Н., Фирсова Ю.В., Киреева А.П., Рыбакова П.А., Хохлова М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "СУ-13 Мосводоканалстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Аверина В.В., Хомутова В.М., Чиченева Ю.К., Горбушина В.В., Афонина А.А., Лопаткина С.М., Гулева А.Е., Комарова С.В., Махотина В.Н., Фирсова Ю.В., Киреева А.П., Рыбакова П.А., Хохлова М.С. с иском к ООО "СУ-13 Мосводоканалстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что указанные лица осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. При их увольнении, ответчиком в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, не был произведен окончательный расчет. Полагал, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими права работников на выплату заработной платы в полном размере и в установленный срок.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований указав, что прокурор пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав в интересах Аверина В.В., Хомутова В.М., Чиченева Ю.К., Горбушина В.В., Афонина А.А., Лопаткина С.М., Гулева А.Е., Комарова С.В., Махотина В.Н., Фирсова Ю.В., Киреева А.П., Рыбакова П.А., Хохлова М.С.

Истец возражал против отказа в удовлетворении искового заявления по мотиву пропуска срока обращения в суд, ссылаясь на отсутствие оснований считать установленный ст. 392 ТК РФ срок пропущенным.

Суд, в предварительном судебном заседании, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Рыбаков П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Ляпину М.М., истцов Рыбакова П.А., Киреева А.П., Горбушина В.В., Лопаткина С.М., Хохлова М.С., Хомутова В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Аверин В.В., Хомутов В.М., Чиченев Ю.К., Горбушин В.В., Афонин А.А., Лопаткин С.М., Гулев А.Е., Комаров С.В., Махотин В.Н., Фирсов Ю.В., Киреев А.П., Рыбаков П.А., Хохлов М.С. осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика.

Фирсов Ю.В. был уволен приказом N_. от _.. г. по собственному желанию, Хомутов В.М. был уволен приказом N_. от _. г. по собственному желанию, Горбушин В.В. был уволен приказом N_ от _. г. по собственному желанию, Комаров С.В. был уволен приказом N_. от _. г. по собственному желанию, Махотин В.Н. был уволен приказом N_. от _. г. по собственному желанию, Афонин А.А. был уволен приказом N_. от _. г. по собственному желанию, Гулев А.Е. был уволен приказом N_ от _. г. по собственному желанию, Лопаткин С.М. был уволен приказом N_. от _. г. по собственному желанию, Хохлов М.С. был уволен приказом N_. от _. г. по собственному желанию, Рыбаков П.А. был уволен приказом N_ от _. г. по собственному желанию, Киреев А.П. был уволен приказом N_. от _. г. по собственному желанию, Чиченев Ю.К. был уволен приказом N_. от _. г. по собственному желанию, Аверин В.В. был уволен приказом N_. от _. г. по собственному желанию.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, по смыслу ст. 45 ГПК РФ, прокурор подавший иск в интересах другого лица, выступает в качестве процессуального истца, действуя в защиту его прав, свобод и интересов и на него в равной мере распространяются, в том числе, и сроки на обращение в суд с иском.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что с приказами об увольнении истцы были ознакомлены в период с _. г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцам было или могло стать известно о предполагаемом нарушении их прав вызванных невыплатой задолженности по заработной плате.

Обратившись в Басманный районный суд г. Москвы 18.02.2013 г. с требованием о выплате задолженности по заработной плате Басманный межрайонный прокурор г. Москвы пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Аверина В.В., Хомутова В.М., Чиченева Ю.К., Горбушина В.В., Афонина А.А., Лопаткина С.М., Гулева А.Е., Комарова С.В., Махотина В.Н., Фирсова Ю.В., Киреева А.П., Рыбакова П.А., Хохлова М.С., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доводы апелляционной жалобы Рыбакова П.А. о том, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине, в виду правовой неграмотности, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не основаны на нормах материально и процессуального права.

Обращение работников в прокуратуру, а также проведение указанным органом проверочных мероприятий, течения сроков на обращение в суд не приостанавливает и не прерывает.

В силу ст. 84.1, 140 ТК РФ трудовые отношения между сторонами были прекращены с период с _. г., соответственно все расчеты между работником и работодателем должны были быть произведены в момент увольнения.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбакова Павла Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи