Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24138/13 (ключевые темы: фонд оплаты труда - увольнение - должностной оклад - запись в трудовой книжке - премирование работника)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24138/13

Судья: Калинина Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов С. А.Б. Г. М.В.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" в пользу С. А. Б. задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере _ рублей.. копеек, компенсацию за задержку выплат в размере _ рублей .. копеек, а всего взыскать: ... рублей .. копеек.

Обязать Закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж" внести в трудовую книжку С. А.Б. запись о переводе на должность начальника Отдела комплектации с 01 апреля 20.. года в соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 20.. года N ...

Взыскать с Закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж" в пользу Г. М. В. задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере _рублей..копеек, компенсацию за задержку выплат в размере _ рублей .. копеек, а всего взыскать: _ рубля .. копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере _ рублей.

установила:

Истцы С.А.Б.,Г. М.В. обратились в суд с исками к ЗАО "Кислородмонтаж" о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации за задержку выплат, обязании внести запись в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что работали у ответчика, при увольнении денежные средства, подлежащие выплате работникам в сроки, предусмотренные ст. 140 ТК РФ, перечислены им работодателем в неполномразмере. Кроме того истцу С. А.Б. не внесена запись в трудовую книжку о его переводе на должность начальника Отдела комплектации с 01 апреля 2012 года.

На основании определения суда от 30 ноября 20.. года гражданские дела по иску С. А.Б. к ЗАО "Кислородмонтаж" о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, компенсации за задержку выплат, обязании внести запись в трудовую книжку и N 2-3066/12 по иску Г. М.В. к ЗАО "Кислородмонтаж" о взыскании задолженности по выплатам при увольнении, компенсации за задержку выплат объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности М. М.С. явился, увеличил исковые требования, поддержав доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представители ответчика по доверенности Ш. А.С., Р. С.Б., Ф. В.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, указав, что у ответчика перед истцами имеется задолженность по выплатам при увольнении, а именно: перед С. А.Б. в размере. рублей . копеек, перед Г. М.В. в размере .. рублей .. копейки. При этом оснований для выплаты истцам премии за март 20..года не имелось, поскольку приказ N. от 31 марта 20.. года был признан незаконным и отменен приказом генерального директора ЗАО "Кислородмонтаж" N.. от 23 апреля 20.. года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам, изложенным в вапелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности М.М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 14.04.20..года С. А.Б. был принят на работу в отдел комплектации Московского специализированного монтажного управления ЗАО "Кислородмонтаж", являющегося филиалом ЗАО "Кислородмонтаж" на должность менеджера по материалам с должностным окладом в размер _ рублей в месяц, согласно трудовому договору N. от 14 апреля 20.. года.

В соответствии с приказом N _ от 01 июня 20.. года С. А.Б. переведен на должность менеджера по оборудованию Отдела комплектации. При этом ему установлен должностной оклад в размере _ рублей в месяц.

25 мая 20.. года С.. А.Б. уволен с занимаемой должности из МСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с представленными платежными документами при увольнении истцу С. А.Б. произведена выплата в размере _ рублей.. копеек.

15 августа 20.. года Г. М.В. была принята на работу в Отдел комплектации МСМУ ЗАО "Кислородмонтаж", являющегося филиалом ЗАО "Кислородмонтаж", на должность менеджера по материалам с должностным окладом в размере.. рублей в месяц, согласно трудовому договору N .. от 15 августа 20..года.

25 мая 20.. года Г.М.В. уволена с занимаемой должности из МСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как установлено судом на основании приказов N. и N. от 31 марта 20.. года о премировании работников МСМУ ЗАО "Кислородмонтаж", изданные начальником Московского специализированного монтажного управления К. Г.Г., истцы были включены в список работников, подлежащих премированию.

Приказом генерального директора ЗАО "Кислородмонтаж" N. от 23 апреля 20.. года признан незаконным и отменен приказ N.. от 31 марта 20.. года о премировании работников МСМУ ЗАО "Кислородмонтаж", как изданный начальником Московского филиала К. Г.Г.с превышением своих полномочий, а также начисление премиального фонда было произведено в нарушение Положения об оплате труда работников, Положения об оплате труда и фонда премирования.

Согласно сообщению начальника МСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" Г.С.В. от 05 октября 20.. года, приказ N.. от 31 марта 20..года о поощрении работников и справки доходах физических лиц N.. от 24 апреля 20.. года и N.. от 19 апреля 20..года на Г.М.В. и N .. от 19 апреля 20.. года и N 36 от 24 апреля 20..года на С. А.Б. в бухгалтерской программе.. и на бумажном носителе отсутствуют.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

Согласно ст.191 ТК РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно п.3 Положения об оплате труда работников ЗАО "Кислородмонтаж", в Обществе, включая филиалы, выплачиваются премии по итогам работы за отчетный период. Премия по итогам работы может выплачиваться ежемесячно, ежеквартально или раз в год, в зависимости от финансового положения Общества и при условии надлежащего выполнения Филиалами хозяйственных договоров и своевременно проведенных расчетов за выполненные работы (оказанные услуги, поставленные товарно-материальные ценности) Заказчиками.

В премиальный фонд включается фонд оплаты труда, который формируется для каждого Филиала раздельно. Порядок формирования и начисления премиального фонда по итогам работы за отчетный период по ЗАО "Кислородмонтаж" приведен к настоящему Положению.

Отказывая истцам в иске о взыскании премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что премирование в ЗАО "Кислородмонтаж" не является гарантированной составляющей общего вознаграждения работникаи не входит в систему оплаты труда, то есть является правом, а не обязанностью работодателя, и зависит от результатов деятельности организации.

Как усматривается из материалов дела, деятельность Московского строительно-монтажного управления ЗАО "Кислородмонтаж" за период с 01.07.20..г. по 31.12.20..г. являлась убыточной, так как имела задолженность перед Генеральной дирекцией в размере

..руб..коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что премиальный фонд мог быть начислен начальником Московского филиала только после письменного утверждения расходной части по оперативной справки генеральным директором общества, что соответствует пункту 7.9. Положения о филиале ЗАО "Кислородмонтаж".

Поскольку расходная часть не была утверждена генеральным директором, начальник филиала не мог начислять премиальный фонд работникам, что давало генеральному директору полномочия по изданию приказа от 23.04.20..г. об отмене приказа N. от 31.03.20..г. о премировании.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся при увольнении, суд первой инстанции проверил представленные расчеты и согласился с расчетом ответчика, что при увольнении С. А.Б. работодатель недоплатил истцу..руб.,..коп., а истцу Г. М.В.-.руб..коп.

Указанные суммы суд взыскал с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, суд взыскал в пользу С.А.Б. компенсацию за задержку выплаты.руб..коп.-.руб..коп., а в пользу Г. М.В. компенсацию от суммы .руб.54коп. в размере .руб_.коп.

Расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ суд привел в решении, и с данным расчетом суда судебная коллегия соглашается, так как он основан на материалах дела и требованиях закона.

Суд удовлетворил требования истца С. А.Б. об обязании работодателя ЗАО "Кислородмонтаж" внести в трудовую книжку истца сведения о переводе на должность начальника Отдела комплектации с 01.04.20..г.

Довод истцов в апелляционной жалобе о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что согласно оперативной справке за март 20.г. по МСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" фонд оплаты труда для работников составил _руб., а премия ,начисленная приказом N4 от 31 марта 2012г., составила _руб. и с учетом фонда оплаты труда в _руб., общая сумма не превышала утвержденного фонда оплаты труда для работников, а поэтому премия подлежала выплате, не может служить основанием к отмене решения, поскольку премиальный фонд в обществе формируется как разница между фондом оплаты труда и фондом заработной платы по должностным окладам и тарифным ставкам. Фонд оплаты труда работников МСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" согласно штатному расписанию составлял...руб. в месяц. Утвержденный фонд оплаты труда за март _г. для работников МСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" составил..руб., то есть оклад и премия не может превышать установленный лимит в ..руб., в то время как общий фонд оплаты труда работников МСМУ за март 20..г. составил _руб_коп., что значительной превышает утвержденный размер фонда оплаты труда.

Кроме того, суд принял во внимание акт сверки расчетов между Генеральной дирекцией и МСМУ ЗАО "Кислородмонтаж", подписанного К. Г.Г., из которого усматривается наличие убытков в сумме _руб..коп., что свидетельствовало об убыточности филиала, а поэтому оснований к премированию работников не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманногорайонного суда г. Москвы от 15 марта 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кислородмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: