Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24153/13 (ключевые темы: трудовой договор - возложение обязанностей - трудовая книжка - рабочее место - государственная инспекция труда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2013 N 11-24153/13

Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В. Дело N 11-24153/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Лебедева А. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедева А. А. к ООО "Чартекс" о признании наличия трудовых отношений с 27 марта 2007 года; признании незаконными действий по не допуску на рабочее место, возложении обязанности оформить надлежащим образом трудовую книжку, отражающую действительный период работы в организации, начиная с 27 марта 2007 года; возложении обязанности произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, взыскании компенсации морального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться с 20 февраля 2012 года из расчета оклада _ руб. в месяц по день оглашения решения; взыскании денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме _ руб.; взыскании понесенных судебных издержек связанных с уведомлением стороны о месте и времени судебного заседания в размере _ руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб. отказать,

установила:

Истец Лебедев А.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Чартекс" о о признании наличия трудовых отношений с 27 марта 2007 года; признании незаконными действий по не допуску на рабочее место, возложении обязанности оформить надлежащим образом трудовую книжку, отражающую действительный период работы в организации, начиная с 27 марта 2007 года; возложении обязанности произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, взыскании компенсации морального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться с 20 февраля 2012 года из расчета оклада _руб. в месяц по день оглашения решения; взыскании денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме .. руб.; взыскании понесенных судебных издержек связанных с уведомлением стороны о месте и времени судебного заседания в размере _ руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере _руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 27 марта 2007 года по 20 февраля 2012 года он работал в должности курьера в ООО "ЧАРТЕКС". При оформлении на работу ответчик не оформил с ним трудовой договор и трудовую книжку. За все время работы у ответчика ему не выплачивались компенсации за неиспользованные отпуска. Также ответчик не исчислял, не удерживал и не уплачивал из его зарплаты страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такими незаконными действиями ему были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 05 марта 2013 года, об отмене которого просит Лебедев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лебедева А.А., возражения представителя ответчика Буянова М.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 27 марта 2007 года по 20 февраля 2012 года истец выполнял у ответчика работу курьера в рамках гражданско-правовых договоров.

Проанализировав трудовые контракты от 24 июня 2009 года и 23 марта 2010 года, суд первой инстанции признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, не установил, поскольку в указанных договорах отсутствуют указания на должность истца, на которую он принимается, размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, установленному у ответчика, а также иные обязательные условия трудового договора.

Кроме того, судом установлено, что в штате сотрудников ответчика истец не состоял, личное заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, свою трудовую книжку истец ответчику не передавал, соответственно запись о приеме его на работу в нее не вносилась.

Судом были допрошены свидетели Прилуцкий А.Н., Неместников А.А., Кириллова Л.Е., Бедретдинов Р.С. и Щербачева Т.В., которые пояснили, что характер работы истца носил непостоянный характер, а также что истец длительное время отсутствовал в офисе, при этом не выполнял никакой работы для ответчика.

Поскольку показания данных свидетелей согласуются с представленными по делу доказательствами, являются последовательными и логичными, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные контракты являются по своей природе договорами возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), согласно которым исполнитель, то есть истец, по задания заказчика, то есть ответчика, принял на себя обязательство выполнить работу курьера, а ответчик принял на себя обязательство своевременно принять и оплатить работу истца.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Представленные истцом доверенности от 27 марта 2007 года, 03 марта 2008 года и 05 апреля 2011 года, также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

31 марта 2011 года ответчиком был подготовлен трудовой договор и приказ о приеме истца на работу на должность курьера с должностным окладом в размере _. рублей.

Как следует из приказа генерального директора Общества от 04 апреля 2011 года, вышеуказанные трудовой договор и приказ о приеме на работу истца были аннулированы, в связи с невыходом истца на работу.

Судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Лебедева А.А, о том, что выданные ответчиком на его имя доверенности подтверждают факт наличия между ними трудовых отношений, несостоятелен, поскольку из данных доверенностей не следует, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, и истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, как того требует законодательство.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы Лебедева А.А. о том, что суд должен был проверить правомерность аннулирования трудового контракта от 31 марта 2013 года, поскольку требования о проверки правомерность аннулирования данного договора истцом перед судом в исковом заявлении не ставился, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом судебная коллегия отмечает, в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе был аннулировать трудовой договор, поскольку истец 31 марта 2011 года не приступил к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждено актами об его отсутствии на рабочем месте от 31 марта 2011 года, от 01 и 04 апреля 2011 года. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 01 марта 2013 года не полностью отражен реальный ход судебного заседания, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку истцом в установленный законом срок не подавались замечания на данный протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе Лебедев А.А. выражает свое несогласие с оценкой суда показаниям свидетелей, однако согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В суде апелляционной инстанции Лебедев А.А. также ссылался на то, что суду первой инстанции не были представлены материалы проверки Государственной инспекции труда в г. Москве, между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. Судом было установлено, что по заявлению истца, государственной инспекцией труда в г. Москве проводилась проверка ООО "Чартекс" на соблюдение последним норм трудового законодательства, которая пришла к выводу о том, что в день начала работы 31 марта 2011 года истец не приступил к работе у ответчика и не заключал с ним трудового договора, нарушений трудовых прав истца при проверке не установлено (л.д. 52-54, 60),

Довод истца о том, что при его ознакомлении в Государственной инспекции труда г. Москвы с материалами проверки он не обнаружил запрос суда и не свидетельствует о подложности представленных суду доказательств и также не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Лебедева А.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи