Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24783/13 (ключевые темы: трудовой договор - медицинская сестра - реабилитация - группа компаний - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2013 N 11-24783/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Группа компаний "Медси" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Суховеева Алексея Сергеевича к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суховеева Алексея Сергеевича с ЗАО "Группа компаний "Медси" задолженность по заработной плате в размере 26 645 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Суховеева А.С. - отказать.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "Медси" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 199 рублей 35 копеек.

Решение суда в части выплаты Суховееву Алексею Сергеевичу заработной платы в размере 26 645 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 08 копеек подлежит немедленному исполнению.

установила:

Истец Суховеев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Медси" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал в ООО "Американ хоспитал групп" с 10.07.2008г. в должности старшего медицинского брата по массажу с окладом 20 000 руб. Приказом N 341-к от 29 декабря 2008г. истец по дополнительному соглашению от 29 декабря 2008г. с 01.01.2009 г. был переведен на должность старшего медицинского брата по массажу в отделение спортивной травматологии и опорно-двигательной реабилитации. Решением единственного участника ООО "Американ хоспитал групп", которым являлось ЗАО "Группа компаний Медеи", от 24 сентября 2008 г. ООО "Американ хоспитал групп" было реорганизовано в ЗАО "Американ хоспитал групп". В связи с последующей реорганизацией ЗАО "Американ хоспитал групп" путем присоединения к ЗАО "Группа компаний "Медси" на основании решения от 26 февраля 2010 г., истец Суховеев А.С. до 01 февраля 2012 г. продолжил работу в ЗАО "Группа компаний "Медси" в должности старшего медицинского брата по массажу в отделении спортивной травматологии и опорно-двигательной реабилитации в Грохольском переулке. 01 февраля 2012 г. истцом было подано заявление о переводе его на должность медбрата по массажу в отделение специализированной помощи со сдельной оплатой труда, однако его условия труда не изменились, размер заработной платы уменьшился. За февраль 2012 г. истцом была получена заработная плата в размере 7 077 руб. 77 коп., за март 2012 г.-7 715 руб. 09 коп., за апрель 2012 г.- 10 762 руб. 36 коп. Поскольку ответчику не выплатил истцу в полном объеме заработную плату за февраль, март и апрель 2012 г., истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 26 645 руб. 08 коп., и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя 7000 руб.

Представитель истца Суховеева А.С. в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения по иску, просил применить срок исковой давности к требованиям истца за февраль 2012 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Группа компаний "Медси" по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Группа компаний "Медси" Антонову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что Суховеев А.С. работал в ООО "Американ хоспитал групп" с 10.07.2008г. в должности старшего медицинского брата по массажу с окладом 20 000 руб. на основании трудового договора.

Приказом N 341-к от 29 декабря 2008г. Суховеев А.С. согласно дополнительного соглашения от 29 декабря 2008г. к трудовому договору от 10.07.2008г., с 01.01.2009 г. был переведен на должность старшего медицинского брата по массажу в отделение спортивной травматологии и опорно-двигательной реабилитации.

Решением единственного участника ООО "Американ хоспитал групп", которым являлось ЗАО "Группа компаний Медси", от 24 сентября 2008 г. ООО "Американ хоспитал групп" было реорганизовано в ЗАО "Американ хоспитал групп". В связи с последующей реорганизацией ЗАО "Американ хоспитал групп" путем присоединения к ЗАО "Группа компаний "Медси" на основании решения от 26 февраля 2010 г., истец Суховеев А.С. до 01 февраля 2012 г. продолжил работу в ЗАО "Группа компаний "Медси" в должности старшего медицинского брата по массажу в отделении спортивной травматологии и опорно-двигательной реабилитации в Грохольском переулке.

01 февраля 2012 г. истцом было подано заявление о переводе его на должность медбрата по массажу в отделение специализированной помощи со сдельной оплатой труда.

Приказом N 26/37-пк от 1 февраля 2012г. Суховеев А.С. переведен на должность медицинской сестры по массажу в отделение специализированной помощи КДЦ "Медси" в Грохольском переулке, с приказом истец не ознакомлен, изменений в трудовой договор истца работодателем в порядке ст.72 ТК РФ оформлено не было .

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в штате структурного подразделения ЗАО "Группа компаний "Медси" в Грохольском переулке (КДЦ "Медеи" в Грохольском переулке) в отделении специализированной помощи отсутствует не только должность истца указанная им в заявлении, а также отсутствуют должности среднего медицинского персонала, в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что условия заключенного истцом трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2008г. с 01.02.2012г. не изменялись, соглашение об изменении условий трудового договора в письменной форме сторонами оформлено не было, поэтому вывод суда о том, что истцу должна быть выплачена зарплата в соответствии с п.5.1 трудового договора 20 000 руб. в месяц является верным.

Согласно материалам дела, истцу за период работы выплачена зарплата за февраль 2012 г. в размере 7 077 руб. 77 коп., за март 2012 г.-7 715 руб. 09 коп., за апрель 2012 г.- 10 762 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, установив, что истцу не была выплачена в порядке ст.135 ТК РФ зарплата, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по зарплате в размере 26545,08 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основе указанной нормы права, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 7 000 руб. взысканы судом в разумных размерах, с учетом времени рассмотрения дела судом и участия представителя в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок обращения в суд с иском Суховеевым А.С. пропущен не был.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании зарплаты истец обратился 15.06.2012г., с учетом сроков выплаты зарплаты предусмотренной ст.136 ТК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обратившись в суд 15.06.2012г. истцом не был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (ст. 392 ТК РФ).

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон в указанной выше части, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний Медси" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи