Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25001/13 (ключевые темы: трудовой договор - пособие по временной нетрудоспособности - компенсации за неиспользованный отпуск - оплата временной нетрудоспособности - сокращение штата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25001/13

Судья Заковоротный В.И.

Гр.д. N 11-25001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013г., которым постановлено:

В иске М. А. Н. к ЗАО "Р.О.С.Ювелирэкспо" о взыскании компенсационных выплат, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец М. А.Н. обратился в суд к ЗАО "Р.О.С.Ювелирэкспо" с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме _ руб., невыплаченной компенсации предусмотренной ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере _ руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., ссылался в обоснование иска на то, что на основании трудового договора от 01.01.2009г. состоял в должности главного специалиста общего отдела, фактически же осуществлял функции охранника; согласно трудового договора оклад на занимаемой должности составил _ руб. ЗАО "Р.О.С.Ювелирэкспо" изменило место нахождения организации; о предстоящих реорганизационных мероприятиях за два месяца ответчиком в известность поставлен не был, после чего ему было отказано в доступе к помещениям ответчика: в нарушение закона ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности; ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба М.. А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав М.А.Н., ответчика К. В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно руководствовался ст.ст.56,129,135,183 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу, что требования М. А.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Как видно из материалов дела, М. А.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2009г., с ним был заключен трудовой договор б/н от 01.01.2009г. на должность главного специалиста общего отдела с окладом _ руб., что подтверждается приказом о приеме на работу подписанным истцом 30.12.2008г., и на момент рассмотрения дела судом истец с работы не уволен.

Судом установлено, что работодатель истца об изменении условий труда, сокращении штата, о реорганизации предприятия не уведомлял, сокращение штата сотрудников в ЗАО " Р.О.С.Ювелирэкспо" не было, увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено не было, поэтому суд верно отказал истцу во взыскании в порядке ст.178 ТК РФ выходного пособия, которое выплачивается при расторжении трудового договора.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Требования по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2009-2013г.г. правомерно отклонены судом, поскольку судом установлено, что М. А.Н. на момент рассмотрения дела не был уволен с работы и вправе использовать отпуск, а также подать заявление в порядке ст.126 ТК РФ работодателю о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

В материалах дела имеются копии листов нетрудоспособности, из которых следует, что истец являлся нетрудоспособным с 25.02.2013 г., со 02.03.2013г., однако истцом были представлены копии больничных листов работодателю, оригиналы для оплаты представлены не были.

Суд первой инстанции установив, что листы нетрудоспособности истцом ответчику к оплате представлены в установленном ФЗ от 29.12.2006г. N255-ФЗ " Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" порядке не были, верно отказал истцу в оплате больничных листов.

Кроме того, в заседании судебной коллегии истец подтвердил, что ответчик произвел оплату листов нетрудоспособности при их предъявлении, и задолженности по оплате ответчик перед истцом не имеет.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано истцу в выплате пособия в порядке ст.178 ТК РФ и оплате больничных листов не состоятельны, поскольку судом установлено, что оплата больничных листов произведена работодателем истцу при предъявлении с соблюдением законодательства, и с учетом оклада установленного истцу в трудовом договоре от 01.01.2009г., доказательств изменения условий трудового договора по оплате труда истцом суду представлено не было.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 мая 2013г-. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: