Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25016/13

Судья Курочкина О.А.

Гр. дело N 11- 25016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.

при секретаре Е. Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе П. А.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

В иске П. А. Н. к ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец П. А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обосновании требований на то, что работал у ответчика в период с 02 августа 2011г. в должности менеджера по поиску помещений с окладом _ руб. Трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностную инструкцию истец отказался подписывать, поскольку в трудовом договоре был указан оклад в сумме .. руб. За период со 02 августа 2011 года по 31 октября 2012 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере .. руб_ коп. В декабре 2011 года при участии истца был открыт новый магазин, поэтому работодатель истцу должен был выплатить премию в виде бонусной выплаты в размере _ руб. Однако, данная сумма не была выплачена и является задолженностью по выплате премии. Истцу причинен действиями ответчика моральный вред, который он оценивает в сумме .. руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере _ руб_ коп., премию в размере _ руб., компенсацию морального вреда .. руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсуствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.А.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя П. А.Н. по доверенности С. Д.Р., представителя ответчика по доверенности Г. А.В., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом NЛС-140-02-0 от 02.08.2011г. П. А.Н. на основании заключенного с ответчиком трудового договора N140/04-О от 02.08.2011г. был принят на работу на должность менеджера по поиску помещений с окладом _ руб.

Из материалов дела и искового заявления поданного в суд видно, что истец от подписания трудового договора и приказа о приеме отказался, оклад истцу по п.4.1 трудового договора установлен на основании штатного расписания от 02.08.2011г., подтверждается расчетными листами по зарплате, и не был опровергнут истцом в суде.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.

Судом установив, что истцу была начислена и полностью выплачена задолженность по заработной плате с января 2012г. в размере .. руб. в августе 2012г. из оклада установленного приказом о приеме и трудовым договором, и на момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика перед истцом установлена не была, верно пришел к выводу об отказу истцу в иске, иных доказательств опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст.191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд правильно исходил из того, что начисление премии истцу за спорный период производилось в соответствии с Положением о премировании в размере должностного оклада _ руб., с учетом личного вклада работника, снижения размера премии в виде дисциплинарного взыскания к истцу не применялось, задолженности по премии у ответчика перед истцом также не имеется, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требования по иску о взыскании премии в размере _ руб. у суда не имелось. Доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено в порядке ст.56 ГПК РФ не было.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был, поскольку задолженность по зарплате истцу выплачена в августе 2012г., тогда как истец в 3-х месячный срок обратился в суд с иском в октябре 2012г., в пределах срока установленного законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в порядке ст.62 ТК РФ истцу документы подписанные ответчиком, справки по зарплате, приказ о приеме на работу и трудовой договор предоставлены не были, не влекут отмену решения, поскольку требования по иску о выдаче документов связанных с работой истцом в суде заявлено не было, суд принял решение по заявленным истцом требованиям в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу П. А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи