Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2013 N 11-25018/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Сплав", апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ N6/12 от 31.08.2012 г. об увольнении Поличевской О. И. из ООО "Торговый дом "Сплав" по сокращению штата работников организации, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Поличевскую О. И. на работе в ООО "Торговый дом "Сплав" в должности заместителя генерального директора с 05.09.2012 г.

Взыскать в пользу Поличевской О. И. с ООО "Торговый дом "Сплав" невыплаченную в полном объеме заработную плату за период с июня 2012 г. по 04 сентября 2012 г. в размере _. руб. 42 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 05.09.2012 г. по 23.01.2013 г. в размере _ труб. 04 коп., компенсацию морального вреда _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., расходы за оформление судебной доверенности в размере _0 руб., всего _. руб. 46 коп.

Обязать ООО "Торговый дом "Сплав" осуществить выплаты в Пенсионный фонд РФ за Поличевскую О. И., за период её работы в ООО "Торговый дом "Сплав" с июля 2010 г., исходя из размера её заработной платы _. руб.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Сплав" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. 37 коп.

установила:

Поличевская О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Сплав" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.07.2010 г. в должности заместителя генерального директора. Приказом N6/12 от 31.08.2012 г. она была уволена с 04.09.2012 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для её увольнения по данному основанию, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности соответствующие квалификации. Также указала на незаконные действия работодателя по одностороннему изменению условий трудового договора и снижению заработной платы с _. руб. в месяц до _.. руб.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, заявил о пропуске срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Торговый дом "Сплав" и Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Торговый дом "Сплав" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Поличевскую О.И., заключение прокурора Ковтуненко М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Поличевская О.И. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01.07.2010 г. в должности заместителя генерального директора, с должностным окладом _. руб.

Приказом N3/12 от 02.07.2012 г. в штатное расписание общества внесены изменения и в целях увеличения прибыльности ООО "Торговый дом "Сплав" сокращена должность заместителя генерального директора.

Приказом N6/12 от 31.08.2012 г. Поличевская О.И. была уволен с 04.09.2012 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Увольнение по сокращению штатов в силу прямого указания закона допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстающем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд, удовлетворяя исковые требования Поличевской О.И., пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истицы была нарушена, истица не была своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, список вакантных должностей, которые она могла занимать исходя из квалификации и опыта работы, ей не представлялся.

При этом, в представленных суду штатных расписаниях, имелись вакантные должности менеджера по продажам, экономиста, менеджера по кадрам, которые могли быть предложены Поличевской О.И.

Доводы ответчика о том, что уведомление было направлено по почте, обосновано отвергнуты судом как недоказанные работодателем в установленном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вакантные должности не представлялись истице, так как заведомо являлись нижестоящими по отношению к должности занимаемой Поличевской О.И., не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как в соответствии с законом, работодатель обязан предлагать работнику все вакантные должности, в том числе нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции, в части применения последствий попуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, к требованиям Поличевской О.И. о взыскании невыплаченной заработной платы в полном объеме и взыскании задолженности, образовавшейся в результате одностороннего изменения ответчиком условий трудового договора, с апреля 2011 г. по июнь 2012 г.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истица, обращаясь в суд, указывала на факт имеющейся перед ней задолженности по заработной плате с апреля 2011 г., т.е. периода когда она еще исполнял трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей должности заместителя директора, истица обладала достаточными специальными познаниями и могла своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты и обратиться в суд.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Определяя к взысканию с ответчика задолженность по заработной платы за период с июня по 04.09.2012 г., суд обоснованно исходил из того, что работодатель не вправе был в одностороннем порядке изменять условия трудового договора и уменьшать размер оплаты труда с _. руб. до _. руб. Размер задолженности судом определён верно и составил _. руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что июнь 2012 г. в расчет задолженности включен неправомерно, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела и нормам действующего Трудового законодательства РФ.

Оплата за труд производиться по итогам работы в месяц, соответственно заработная плата за июнь 2012 г. должна быть выплачена в начале июля 2012 г., что соответствует п.5.2 положения об оплате труда ООО "Торговый дом "Сплав" и подтверждается платежными поручениями (л.д. 120-155).

В тоже время, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции произведен с нарушением ст. 139 ТК РФ, в связи с чем, в данной части, решение суда подлежит изменению.

Так, за основу расчета среднего дневного заработка, суд взял зарплату Поличевской О.И. в размере _.. руб., которую истица фактически в 2012 году не получала и которая в данном размере не начислялась.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из представленных суду материалов следует, что за период 12 месяцев предшествующих увольнению, истице, в том числе с учетом части удовлетворенных исковых требований, начислено:

__руб.

Всего: _.. руб.

В указанный период времени с сентября 2011 г. по август 2012 года (12 мес.) - 250 раб. дн.

Период вынужденного прогула с 05 сентября 2012 г. по 23 января 2013 г. - 94 раб. дн.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит: _.. руб. 95 коп.

Размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы также подлежит изменению и составит: _. руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 года, в части взыскания с ООО "Торговый дом "Сплав" в пользу Поличевской О.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании государственной полшины в доход бюджета г. Москвы - изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Торговый дом "Сплав" в пользу Поличевской О.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере _. руб. 95 коп.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Сплав" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере  __ руб. 66 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи