Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 N 11-25246/12 (ключевые темы: оружие - сверхурочная работа - право, подлежащее применению - условия труда - должностные обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2012 N 11-25246/12

Судья: Голубева Т.Ю. N 11-25246/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Лемесева В* В*

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лемесева В* В* к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" о взыскании задолженности по заработной плате в размере * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей, отказать,

установила:

Лемесев В.В. обратился в суд с иском к ФГУП "ГосНИИОХТ", просил взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с августа 2006 г. по 10 * 2012 г. с учетом компенсации за задержку выплат в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны работодателя обязанностей по оплате его труда, полагая, что его рабочая неделя должна была составлять 24 ч., а не 36 ч., так как он фактически исполнял обязанности инженера-химика 1 группы.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГосНИИОХТ" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, Лемесев В.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Лемесев В.В.

Лемесев В.В. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен (л.д. 313), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ФГУП "ГосНИИОХТ" - Щенникову Н.П. и Колотилина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лемесев В.В. с 14 * 2006 года по 10 * 2012 года работал в научно производственном отделении ФГУП "ГосНИИОХТ" г. Камбарка в должности инженера-химика 1 категории в технологической лаборатории, в должностной инструкции истца не имеется указаний о том, что в его должностные обязанности входило выполнение работ по первой группе с химическим оружием, согласно условиям труда инженера-химика данная работа относиться ко второй группе работ с химическим оружием.

Согласно аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной войсковой частью (администрацией объекта) на объекте УХО в г.Камбарка, рабочие места работников лаборатории, в том числе по должности инженера, на которой работал истец, аттестованы по продолжительности рабочего времени - 36 часов в неделю.

В соответствии с предоставленным в суд сертификатом, подписанный начальником ОУХО в г. Камбарка и руководителем группы сопровождения инспекционной группы ОЗХО, 30 * 2009 года было завершено уничтожения химического оружия на объекте УХО в г. Камбарка.

При изложеных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выполнения истцом работ первой группы с химическим оружием, равно как отсутствуют и доказательства, подтверждающие факты привлечения Лемесава В.В. к сверхурочной работе, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом так же обоснованно был разрешен, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку согласно материалам дела о нарушении своих прав Лемесев В.В. узнал в * 2011 года, когда обратился в ГИТ Удмуртской Республики, тогда как с настоящим исковым заявлением в суд он обратился только 10 * 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемесева В* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: