Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26465/13 (ключевые темы: трудовой договор - компенсации за неиспользованный отпуск - трудовые правоотношения - запись в трудовой книжке - совместительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26465/13

Судья Шалагина Д.Д.

Гр. дело N 11-26465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Квашенко Э.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Квашенко Э.Г. к ООО "ГринХолл" о заключении трудового договора в письменной форме, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда - отказать,

установила:

26.03.2013 Квашенко Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ГринХолл", в котором просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор в письменной форме, внести в трудовую книжку запись о периоде работы у ответчика в должности уборщицы с 24.12.2012 по 31.01.2013, взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб. за период работы с 01.01.2013 по 31.01.2013, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ГринХолл" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

19.06.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Квашенко Э.Г. по доводам своей апелляционной жалобы от 18.07.2013.

В заседании судебной коллегии истец Квашенко Э.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "ГринХолл" генеральный директор Немцова И.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено.

Так, в обоснование своих требований истец указала, что 24.12.2012 была принята на работу к ответчику ООО "ГринХолл" на должность уборщицы, трудовой договор с ней заключен не был, запись в трудовую книжку о приеме на работу работодателем не внесена; 18.01.2013 ей была выплачена заработная плата за период работы с 24.12.2012 по 31.12.2012 в размере *** руб., 31.01.2013 она была уволена, однако выплата заработной платы за отработанный период с 01.01.2013 по 31.01.2013 и расчет при увольнении не произведены.

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истец представила список сотрудников бригады уборщиков компании "Гринхолл" в рамках договора N 02 002/2011 от 01.04.2011 о предоставлении персональных услуг по комплексной уборке помещений по адресу: г. Москва, ул.***, в котором имеется ее фамилия; иных доказательств трудовых правоотношений с ответчиком истцом не представлено. В суде апелляционной инстанции пояснила, что указанная работа являлась для нее совместительством, поскольку в спорый период истец имела основную работу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что Квашенко Э.Г. в ООО "ГринХолл" не работала, приказы о приеме ее на работу и увольнении не издавались, какие-либо правоотношения между сторонами не возникали, не оспаривала, что ответчиком был заключен договор N 02 002/2011 от 01.04.2011, по которому ответчик оказывал организации, находящейся по адресу: г. Москва, ул.***, услуги по комплексной уборке помещений, на который ссылается истец, однако такой договор был расторгнут по соглашению его сторон 31.12.2012; указывала, что истец могла проходить собеседование при приеме на работу, однако к фактическому выполнению работы не допускалась.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя с 24.12.2012 в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора и на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 24.12.2012 по 31.01.2013, в том числе на условиях совместительства, с указанным размером заработной платы ***руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квашенко Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи