Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26476/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовой договор - трудовые обязанности - выговор - дисциплинарный проступок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2013 N 11-26476/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием адвоката Ширяева И.Г., при секретаре Севостьяновой И.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Голубева А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубева А. А. к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о снятии дисциплинарного взыскания - отказать

установила:

Истец Голубев А.А. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ассоциации международных автомобильных перевозчиков о снятии дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировал тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, Приказом от 18 января 2013 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Считал, что дисциплинарное взыскание на него наложено незаконно, поскольку он по порученному ему заданию провел большой объем работы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец А. в своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Голубева А.А., его представителя адвоката Ширяева И.Г., возражения представителя ответчика Черняевой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 января 2004 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 57/4 на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принят на работу в секретариат АСМАП, в Департамент информационных систем, технической политики и услуг на должность руководителя департамента.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора функции Работника определены Положением о департаменте информационных систем, технической политики и услуг.

20 октября 2011 года между сторонами по настоящему спору заключено соглашение N 6 к трудовому договору от 01 января 2004 года N 57/4, согласно которого истец с 21 октября 2011 года переводится на должность заместителя руководителя департамента информационных систем, ему устанавливается должностной оклад, соответствующий разряду (коэффициенту) 13,00, надбавка за сложность и ответственность работы в размере 40% от должностного оклада.

Приказом от 20 октября 2011 года N 796 истец переведен с должности руководителя Департамента информационных систем на должность заместителя руководителя Департамента информационных систем с 21 октября 2011 года с окладом (разрядом, коэффициентом) К=13,00 и надбавкой 40 %.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2012 года планом-Оn-Liпе 1-798 и.о. руководителя Департамента информационных систем АСМАП Финько А.В. в срок до 07.12.2012 г. поручено создать на сайте АСМАП специальный раздел по законотворчеству (принятые и находящиеся в проработке нормативно-законодательные акты, позиция АСМАП).

02 ноября 2012 года выполнение данного задания было поручено истцу со сроком выполнения определенного непосредственным руководителем Голубева А.А. - Финько А.В. до 01 декабря 2012 года. (л.д.13).

Согласно служебной записке от 21 декабря 2012 года N843 выполнение задания по плану Оn-Liпе N 1-798 о создании на сайте раздела по законотворчеству порученного истцу по состоянию на 01 декабря 2012 года не выполнено.

Приказом N 3 ЭК от 18 января 2012 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей Голубеву А.А. объявлен выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена, работодателем учтены тяжесть проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, были истребованы и получены от истца письменные объяснения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о несостоятельности довода истца о том, что по состоянию на 30 ноября 2012г. истец уже разработал действующую интернет-страницу сайта АСМАП "Законотворчество".

Также суд правильно сделал вывод о том, что каждое задание своим подчиненным отдается работодателем исходя из его (работодателя) видения тех целей и конечных результатов, которые должны быть достигнуты успешным исполнением того или иного задания. Соответственно, именно работодатель компетентен определить, насколько хорошо, полно и своевременно исполнено работником порученное ему (работнику) работодателем задание.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания является правильным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Голубева А.А. о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора подписан некомпетентным лицом, а именно генеральным директором Курушиным А.Н., а должен был быть подписан Президентом АСМАП несостоятелен, поскольку в соответствие со ст. 40.2 У Президент АСМАП вправе выдать доверенность на предоставление интересов, генеральный директор назначен на должность Президентов АСМАП и действует на основании нотариальной доверенности.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца, поскольку работодатель обнаружил дисциплинарное нарушение 21 декабря 2012 года на основании служебной записки Руководителя департамента Финько А.В. (л.д.11), приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 18 января 2013 года, то есть в установленный срок не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с оценкой собранных по делу доказательств, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи