Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26691/13 (ключевые темы: договор займа - порядок рассмотрения заявлений - частная жалоба - реестр почтовых отправлений - оставление жалобы без движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2013 N 11-26691/13

Судья Шипикова А.Г. гр. дело N 11-26691/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Баранчикова А.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2013 г., которым Сотникову восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года,

установила:

26 июля 2012 года Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу по иску Сотникова к Баранчикову о взыскании суммы долга и процентов и встречному иску Баранчикова к Сотникову о признании договора займа незаключенным состоялось решение, которым постановлено:

"Отказать Сотникову в удовлетворении требований к Баранчикову о взыскании суммы долга и процентов.

Встречный иск Баранчикова к Сотникову о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств между Сотниковым и Баранчиковым от ................ года незаключенным".

Сотников В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного постановления.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Баранчиков по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В своей частной жалобе заявитель указывает, что наличие уважительных причин, по которым Сотниковым пропущен срок обжалования решения,

а также других обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обжалование, судом не установлено. Выводы суда не мотивированы. Кроме того, суд не известил его о дате судебного заседания.

Выслушав представителя Сотникова - Крюкову, возражавшую против доводов частной жалобы Баранчикова, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения оглашена судом 26 июля 2012 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2012 года.

Поданная 14 августа 2012 года Сотниковым краткая апелляционная жалоба на указанное решение определением суда от 05 сентября 2012 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 12 октября 2012 года, а в последствии определением суда от 09 ноября 2012 года возвращена заявителю.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Сотников ссылался на то, что определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года об оставлении жалобы без движения и определение суда от 09 ноября 2012 года о возврате жалобы он не получал, о необходимости исправления недостатков жалобы ему известно не было.

В такой ситуации вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине, является правомерным.

Ссылка Баранчикова на рассмотрение заявления в его отсутствие не может повлечь отмену определения суда от 25 февраля 2013 года. Согласно материалам дела, Баранчиков о времени и месте рассмотрения заявления судом уведомлялся, что подтверждается реестром почтовых отправлений суда. Его неявка в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса не являлась.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Дорогомилоского районного суда города Москвы от

25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Баранчикова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи