Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26988/13 (ключевые темы: заявление о разъяснении - частная жалоба - кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - исполнение судебного решения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-26988/13

Судья: Егоров С.В.

Гр. дело N11-26988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Кусова Р.И. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Кусову Р.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 1 июля 2009 года по гражданскому делу N2- 958 /09 - отказать.

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 года по гражданскому делу N 2-958/09 были удовлетворены исковые требования Сберегательного банка РФ к ответчикам Кусову А.Р., Кусовой Т.Н., Калинскому А.Ю., Елисееву И.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ******* долларов 48 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения и к ответчику Кусову Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *******

Кусов Р.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 1 июля 2009 года , ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, он не знал о решении суда, о судебном заседании извещен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кусовой А.Р. адвокат Муратов А.И. не возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Кусов А.Р., представитель Кусова Р.И. - Кушнерук В.Г. заявление поддержали.

Представитель ОАО " Сбербанк России" по доверенности Тимохов И.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Кусов Р.И. просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда .

Согласно ст.ст.320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции , не вступившие в законную силу , могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам , участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица , которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 336, 338 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу статей 320, 321 ГПК РФ в действующей редакции решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям , данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства , регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица , не привлеченные к участию в деле , вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае , если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав , ограничиваются в правах , наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как видно из материалов дела , Кусов Р.И. неоднократно извещался о судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-958/09, однако , за получением повесток в отделение почтовой связи он не являлся.

Из материалов дела также видно , что 24 августа 2010 года Кусов Р.И. обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года Кусову Р.И. была предоставлена отсрочка до 1 ноября 2011 года.

В феврале 2012 года Кусов Р.И. повторно обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения суда. Данное заявление было рассмотрено судом 6 июля 2012 года.

2 апреля 2012 года Кусов Р.И. обращался с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением суда от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы , поскольку , Кусов Р.И. знал о вынесенном решении , имел возможность обжаловать его в установленные действующим законодательством сроки, доказательств объективно препятствующих ему обжаловать указанное решение за период с 1 июля 2009 года до 17 мая 2013 года ( даты подачи заявления о восстановлении пропущенного процессууального срока ) не представлено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного , уководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения , частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: