Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27104/13 (ключевые темы: задержка выплаты заработной платы - задолженность по заработной плате - ликвидация юридического лица - уважительная причина пропуска срока - конкурсное производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-27104/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" в пользу Купцовой Л. Д. текущие платежи: проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере _ руб. ..коп., индексацию за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2013 года в размере _ руб. .. коп., а всего .. руб. _ коп. (_).

В удовлетворении остальной части исковых требований Купцовой Л.Д.е к ОАО "ГипроНИИмедпром" - отказать.

Взыскать с ОАО "ГипроНИИмедпром" государственную пошлину в доход государства в размере .. руб. .. коп. (_),

установила:

Истец Купцова Л.Д. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "ГипроНИИмедпром" о взыскании текущих платежей, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы исходя из размера, установленного Московским трехсторонним соглашением на 2012 год за период с 01 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере ..руб. _ коп.; разницы между присужденным по решению суда размером денежной компенсации, рассчитанной из 1/300 ставки рефинансирования и размером компенсации предусмотренной, установленным Московским трехсторонним соглашением на 2009 год, 2011 год и 2012 год в размере 1/200 ставки рефинансирования за период с 16 января 2009 года по 31 мая 2012 года в размере .. руб_коп.; индексации в размере _ руб. _ коп. за период с декабря 2008 года по 27 марта 2012 года.

Требования мотивированы тем, что она работала в ОАО "ГипроНИИмедпром" с 10 июля 2003 года по бессрочному трудовому договору. 27 января 2012 года была уволена в связи с ликвидацией организации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по делу А40-32716/10-101-135Б ОАО "ГипроНИИмедпром" признан несостоятельным банкротом, как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы (Дело N 2-2533/12 от 29 мая 2012 г., судебное решение вступило в законную силу 18.12.2012 года) с ОАО "ГипроНИИмедпром" были взысканы в ее пользу: задолженность по заработной плате в размере 342885,21 рублей за период с декабря 2008 года по 27 марта 2012 года, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6021,53 рубля за период с 01 января 2011 года по 15 февраля 2012 года, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы (Дело N 2-4682/12 от 21.09.2012 г., решение вступило в законную силу 03.11.2012 г.) с ОАО "ГипроНИИмедпром" в ее пользу взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 января 2009 года по 31 декабря 2010 года и с 16 февраля 2012 года по 31 мая 2012 года в размере _ рублей_. копеек. Однако, до настоящего времени решения суда не исполнены.

Истец в суде первой инстанции поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск и просила применить срок исковой давности, поскольку истец пропустила срок для обращения с иском суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 62-62 об.).

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ОАО "ГипроНИИмедпром" ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" Левашовой Л.С., возражения Купцовой Л.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Купцова Л.Д. работала в ОАО "ГипроНИИмедпром" с 10 июля 2003 года по 27 января 2012 года, уволена в связи с ликвидацией организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по делу N А40-32716/10 ОАО "ГипроНИИмедпром" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника.

Судом первой инстанции также установлено, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2012 года _ руб. _ коп. (л.д. 6-9).

Также судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда от 29 мая 2012 года и решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года с ОАО "ГипроНИИмедпром" в пользу истца взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на день вынесения решения, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в размере _ руб. _ коп. и .. руб. _ коп. соответственно.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат заработной платы за период с 01 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года в размере .. руб_. коп.

Судебная коллегия считает, что признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств, учитывая, что они начислены работодателем.

Разрешая требования о взыскании процентов за задержку выплат заработной платы за период с 01 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика индексации за период 01 января 2009 года по 31 марта 2013 года в размере 69493 руб. 52 коп.

Между тем, удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец, пропустила срок для обращения с иском в суд по данным требованиям, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2008 года 25 января 2012 года были разрешены решением Черемушкинского районного суда от 29 мая 2012 года, из которого усматривается, что истец не заявляла требований об индексации указанной задолженности по заработной плате. Впервые требования об индексации заявлены истцом при подаче настоящего иска, то есть 16 апреля 2013 года.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у Купцовой Л.Д. уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции Купцова Л.Д. также не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, напротив полагала, что срок ею не пропущен.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Купцовой Л.Д. в удовлетворении требований об индексации задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года в части взыскания с ОАО "ГипроНИИмедпром" в пользу Купцовой Л. Д. индексации за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2013 года в размере .. руб_. коп. - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Купцовой Л.Д. в иске к ОАО "ГипроНИИмедпром" о взыскании индексации за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2013 года - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "ГипроНИИмедпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи