Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27724/13 (ключевые темы: день увольнения - обращение в суд - приказ об увольнении - разрешение индивидуальных трудовых споров - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-27724/13

Судья Рачина К.А.

Гр. дело N 11-27724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Желнина В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать Желнину В.В. в удовлетворении исковых требований к ГУП "Моспромпроект" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

установила:

Истец Желнин В.В. обратился в суд с иском к ГУП "Моспроект" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обосновании требований на то, что работал у ответчика с ***г. по ***г. в должности заместителя директора по производству. В нарушение п.7.8 Положения об оплате труда ГУП "Моспромпроект" от *** года, в день увольнения истцу не была выплачена заработная плата в размере *** рублей. Указанная сумма является его заработной платой, согласно коэффициента его приработка - *** за выпущенную до *** года производством проектную продукцию на *** рублей и принятую заказчиками по актам для ее оплаты и числящейся в дебиторской задолженности, в связи с ее неоплатой заказчиками. В день увольнения истцу была выплачена только неоспариваемая сумма: оклад за *** года, приработок за *** года, компенсация за неиспользованный отпуск и единовременное вознаграждение по выходу на пенсию. *** года истец обратился с заявлением о выплате зарплаты к директору ГУП "Моспромпроект", ***г. им был получен ответ. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей; потери на коэффициент инфляции - ***% в *** году в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Желнин В.В. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Желнин В.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Желнина В.В., представителя ответчика ГУП "Моспромпроект" по доверенности Токареву С.В., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Желнин В.В. с ***года по *** года работал в ГУП "Моспромпроект" в должности Заместителя директора по производству.

Приказом ГУП "Моспромпроект" от *** года N***-к Желнин В.В. был уволен на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон в связи с уходом на пенсию, с приказом был ознакомлен в день увольнения и трудовую книжку получил.

Также из материалов дела следует, что при увольнении истцу были начислены и выплачены денежные средства в размере *** рублей, в том числе оклад в размере *** рублей, единовременное вознаграждение в связи с выходом на пенсию в размере *** рублей *** копеек, приработок в размере *** рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, которые после удержания НДФЛ в размере *** рублей были перечислены истцу на заработную карту двумя платежами: *** рублей в день увольнения - *** года и *** рублей - *** года, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ГУП "Моспромпроект" и истцом в суде не оспаривалось.

***г. Желнин В.В. обратился с претензией к работодателю о невыплаченным *** руб., ***г. ему был дан ответ работодателем, с иском в суд истец обратился ***г.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании зарплаты истец обратился 25.12.2012г., тогда как узнал о нарушенном праве по невыплате зарплаты по п.7.8 Положения об оплате труда при получении расчета ***г. и получении ответа работодателя об отказе в выплате от ***г.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения расчета при увольнении, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Согласно ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст.199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска Желнина В.В. срока обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной зарплаты предусмотренного ст.392 ТК РФ, судом правомерно в порядке ст.152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказано Желнину В.В. в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Желнина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи