Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 N 11-27910/12 (ключевые темы: должностные обязанности - разрешение индивидуальных трудовых споров - парикмахер - трудовая книжка - задолженность по заработной плате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 N 11-27910/12

Судья: Логачева Д.Г. N 11-27910/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Маркатюк ЕИ

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Маркатюк Е.И. к ООО "Тарьково-2" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Маркатюк Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Тарьково-2", просила взыскать задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылалась на то, что * января * года в соответствии с Приказом N * от * января * года была переведена на должность управляющий салона-парикмахерской в ООО "Тарьково-2", согласно справке 2НДФЛ от * *года ее заработная плата составляла * руб. в месяц, на данный момент она не уволена, заработная плата ей с * г. не выплачивается, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела, ее не допускали к работе из-за своих личных мотивов.

В судебном заседании Маркатюк Е.И. и ее представитель иск поддержали, представитель ООО "Тарьково -2" иск не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Маркатюк Е.И.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Маркатюк Е.И. - Соломенцеву Е.П., представителей ООО "Тарьково-2" - Зайцеву Е.А. и Сухареву Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркатюк Е.И. состоит в трудовых отношениях с ООО "Тарьково-2" по должности парикмахера, с установленным окладом в размере 10000 руб., что подтверждается трудовым договором N *от * года и приказом N * от * года. До настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец переводилась на иную должность либо о том, что ей был установлен иной оклад по занимаемой должности, нежели указанный выше, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что должность управляющего либо управляющей салона-парикмахерской с момента образования ООО "Тарьково-2" не предусмотрена, с * г. Маркатюк Е.И. на работу не являлась, ее заработная плата за * года, исходя из * руб., выплачена ей в полном объеме, доказательств чинения препятствий в исполнении должностных обязанностей не представлено, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд правомерно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, поскольку о нарушении права истцу стало известно с * г., тогда как за разрешением данного спора она обратилась в суд лишь * года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку представленные со стороны истца документы не являются допустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с Зайцевым А.А., учредителем и генеральным директором ответчика, то есть имела доступ к учредительным финансовым и иным документам общества, события, на которые ссылается истец, происходили в момент семейного конфликта, с * г. истец своих должностных обязанностей не исполняла, трудовая книжка находилась и находится по настоящее время у нее, что последней не оспаривалось. Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения. Кроме того, как указывалось выше, истцом пропущен предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, их оценке и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркатюк ЕИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: