Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 N 11-30740/12 (ключевые темы: коллективный договор - реорганизация - багаж - увольнение - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 N 11-30740/12

Судья Андриясова А.С.

Дело N 11-30740/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой М.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Т.И. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 февраля 2012 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козловой Т.И. к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" об оплате расходов, связанных с переездом к новому месту жительства отказать.

установила:

Козлова Т.И. обратилась в суд с уточненным в ходе в ходе рассмотрения дела иском к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о возмещении расходов, понесенных ею при переезде на новое место жительства. В обоснование исковых требований указала, что работала в г. Оха Сахалинской области, в системе ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз". После реорганизацией данного общества в форме присоединения к ОАО "НК Роснефть" все права и обязанности работодателя, в т.ч. по оплате за проезд и провоз багажа при переезде к новому месту жительства перешли к ответчику. Просила взыскать с ОАО "НК "Роснефть" расходы, связанные с переездом, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заявление первой инстанции и не явилась.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлова Т.И. ставит вопрос об отмене решения.

Стороны в судебное заседания апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом о слушании дела, истица просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец работала по трудовому договору в ОАО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" до 28.05.2012г., данный факт не оспаривался сторонами.

06.07.2004г. между ОАО "НК Роснефть" - Сахалинморнефтегаз" и его работниками заключен коллективный договор, в котором предусмотрено, что при переезде работника к другому месту жительства в связи с прекращением или расторжением трудового договора (контракта) по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда работника и членов его семьи и провоза багажа из расчета 5 тонн на работника и 1000 кг на члена семьи, совместно с ним проживающего. Порядок оплаты провоза багажа определялся Работодателем.

01.10.2006г. ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.10.2006г., выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2006г. Поскольку ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" прекратило свое существование в результате реорганизации, коллективный договор между данным обществом и его работниками прекратил свое действие. Коллективный договор между ОАО "НК "РОСНЕФТЬ" и его работниками не заключался.

В силу ст.35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" обязанность по оплате стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации предусмотрена для работника организации, финансируемой из федерального бюджета. Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, определяется работодателем.

Согласно ст. 326 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, -коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В силу ч. 8 ст. 43 ТК РФ при реорганизации (во всех ее формах) предприятия коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации. После окончания реорганизации коллективный договор утрачивает свою силу.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при присоединении реорганизация завершается с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действие Коллективного договора, заключенного в ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" 06.07.2004г. утратило силу с 01.10.2006г., с момента исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. ОАО "НК Роснефть", как Работодатель истца, не определило своими локальными актами размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом. Доводы истицы о том, что обязанность ее работодателя по оплате переезда к новому месту жительства перешла в порядке правопреемства к ОАО "НК Роснефть", основаны на неправильном толковании Козловой Т.И. положений трудового законодательства. Регулирование данных вопросов в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, отнесено законодателем на усмотрение организации, в данном случае ОАО "НК Роснефть", работником которого Козлова Т.И. не являлась, на момент обращения истицы к ответчику действие коллективного договора, действующего в ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз", прекратилось, каких-либо локальных нормативных правовых актов, устанавливающих обязанность ответчика перед истицей по оплате ее переезда к новому месту жительства, предприятием не принималось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отсутствии обязанности у ответчика компенсировать истцу расходы на проезд к избранному месту жительства после расторжения трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно требованиям п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не были представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Как следует из материалов дела, в 2007 году истица впервые обратилась к ответчику по вопросу оплаты своего переезда на новое место жительства, в 2008 году она представила ответчику билеты, однако данное требование истицы удовлетворено ответчиком не было, т.е. о нарушении своего права истица узнала в 2008 году. Ее обращение в суд имело место в апреле 2011 года, т.е. спустя более, чем три года.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствие с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: