Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 N 11-30860/12 (ключевые темы: взыскание задолженности по заработной плате - увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - выплата заработной платы - главный инженер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 N 11-30860/12

Судья: Жолудова Т.В. N 11-30860/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Разинкина В* М*

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разинкина В* М* к ОАО "Атомстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Разинкин В.М. обратился в суд с иском к ОАО "Атомстрой", просил взыскать задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылался на то, что с 02 * 2009 года по 06 * 2009 года он работал в ОАО "Атомстрой", при увольнении полный расчет с ним произведен не был, в результате чего образовалась указанная задолженность.

В судебное заседание Разинкин В.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ОАО "Атомстрой" в суд своего представителя не направило, представив письменное заявление о применении последствий пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением данного спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Разинкин В.М.

Разинкин В.М. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, наличии уважительных причин своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Атомстрой" - Шанева А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02 * 2009 года по 06 * 2009 года Разинкин В.М. работал в ОАО "Атомстрой" в должности производителя работ в службе главного инженера основного подразделения, на условиях трудового договора, с должностным окладом * руб.

При увольнении с Разинкиным В.М. был произведен расчет: ОАО "Атомстрой" перечислило ему денежные средства в размере * руб. * коп., - с данной суммой выплат истец не согласился, обратившись с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из положений ст. 392 ТК РФ и отсутствия у истца увжительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, судом было установлено, что трудовые отношения между сторонами были прекращены * апреля * года.

Действительно, первоначально истец обратился в суд с иском в 2009 г., однако, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 * 2009 года исковые требования Разинкина В.М. к ОАО "Атомстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, были оставлены без рассмотрения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 * 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 * 2010 года, Разинкину В.М. было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 25 * 2009 года.

После указанных обстоятельств, исковое заявление в суд было подано только 15 * 2012 года.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, объективно препятствующих ему обращению в суд, представлено не было, уход за матерью к таким обстоятельствам отнесен быть не может, - суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разинкина В* М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: