Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 N 11-3098/13 (ключевые темы: гранты - договор возмездного оказания услуг - взыскание заработной платы - разрешение индивидуальных трудовых споров - выплата заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 N 11-3098/13

Судья: Жукова Н.Ю. N 11-3098/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Мерли Н* Н*

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012года, которым постановлено:

В иске Мерли Н.Н. к ООО "УралНефтеГазСтрой" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат отказать,

установила:

Мерли Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "УралНефтеГазСтрой", просил признать отношения между ним и ответчиком в период с 01 * 2008 года по 17 * 2008 года трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной плата в размере 102000 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб. * коп., в обоснование своих требований ссылался на то, что в указанный период работал у ответчика, однако, договор возмездного оказания услуг и договор о полной материальной ответственности был подписан между ним и ООО "Грант", поскольку ему менеджер по персоналу пояснил, что договоры заключаются с ООО "Грант", а работа будет выполняться в ООО "УралНефтеГазСтрой", оплата труда была установлена в размере * руб. в бухгалтерии ответчика, выплачена не была.

Мерли Н.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "УралНефтеГазСтрой" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Мерли Н.Н.

Мерли Н.Н. на заседании судебной коллегии не явился, о месте и времени и заседания извещен (л.д. 177), о наличии уважительных причин своей не явки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "УралНефтеГазСтрой" - Лебедева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно штатному расписанию, в ООО "УралНефтеГазСтрой" должность машиниста трубоукладчика отсутствует, из реестра приказов ответчика усматривается, что в период с 01 * 2008 года по 03 * 2008 года приказ о приеме Мерли Н.Н. на работу не издавался, в трудовой книжке последнего также отсутствуют записи о работе в данный период у ответчика.

В обосновании исковых требований Мерли Н.Н. были представлены договор возмездного оказания услуг и договор о полной индивидуальной ответственности, заключенные между ним и ООО "Грант", условиями которых, равно как и условиями договоров аренды, заключенных между ООО "Грант" и ООО "УралНефтеГазСтрой", не подтверждается наличие между сторона по настоящему гражданскому делу именно трудовых отношений и факт допуска истца к работе в ООО "УралНефтеГазСтрой" по указанной выше должности.

Судом обоснованно не были приняты во внимания доводы искового заявления о том, что наличие трудовых отношений между сторонами было установлено Нюксенским районным судом Волгоградской области, поскольку данным судом рассматривалось уголовное дело в отношении Мерли Н.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в силу положений ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, только при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что со стороны истца не было представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, равно как и доказательств фактического допуска ответчиком истца к работе, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд при вынесении решения правомерно учел пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного положением ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено со стороны ответчика.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Грант" не было привлечено к участию в деле, не могут привести к отмене состоявшегося решения суда поскольку, данным решением права и законные интересы ООО "Грант" не затрагиваются.

Ссылки в апелляционной жалобе на материалы уголовного дела также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из кассационного определения до данному делу, бесспорно не усматривается, что истец являлся работником ответчика, а также в силу приведенных выше положений ст. 61 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерли Н* Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: