Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2012 N 11-31123/12 (ключевые темы: увольнение - служба в органах внутренних дел - назначение на должность - заработная плата за время вынужденного прогула - право, подлежащее применению)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2012 N 11-31123/12

Судья: Сальникова М.Л. N 11-31123/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Курбанова С* А* о*

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курбанова С* А* о* к ГУ МВД РФ по г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Курбанов С.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Москве, просил восстановить его на службе, взыскать заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что решением суда он был восстановлен на службе в органах внутренних дел, которое было фактически исполнено, однако, в последующем определением Судебной коллегии решение суда о восстановлении его на работе было отменено, в удовлетворении его исковых требований было отказано, в связи с чем был отменен приказ о восстановлении его на службе и назначении на должность специалиста инспекции по личному составу отдела по работе с личным составом УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по Москве, что истец считает незаконным, поскольку, по мнению истца, ответчик не мог издавать приказ о его увольнении на основании апелляционного определения судебной коллегии, так как он был назначен на новую должность.

В связи с подачей ответчиком заявления о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, настоящее гражданское дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании Курбанов С.А. и его представители исковые требования поддержали, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, представитель ГУ МВД РФ по Москве поддержал заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Курбанов С.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Курбанова С.А. и его представителей - Королева И.В. и Курбанова А.Д., представителя ГУ МВД РФ по Москве - Эрькину И.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N 2306 от 16.11.2011 г. КурбановС.А. был уволен из органов внутренних дел на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. Курбанов С.А. был восстановлен на службе в органах внутренних дел.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, приказом N 360 л/с от 23.*.2012 г. истец был назначен на должность специалиста инспекции по личному составу отдела по работе с личным составом УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по Москве.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.*.2012 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 02.*.2011 г. было отменено, в удовлетворении исковых требований Курбанова С.А. о восстановлении на службе отказано.*

Приказом N * л/с от 31.*.2012 г. отменен приказ N * от 26.*.2012 г. о восстановлении истца на службе.

С указанным приказом истец был ознакомлен 31.*.2012 г., в этот же день ему была вручена трудовая книжка.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.*.2012 г.

Удовлетворяя заявление ответчика и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин, объективно препятствующих ему в установленный законом срок, обратиться в суд с иском. При этом, суд правомерно исходил из того, что бракосочетание за пределами РФ, болезнь, к уважительным причинам пропуска срока отнесены быть не могут, поскольку объективно не препятствовали истцу обратиться в суд, в том числе, как через своих представителей, так и путем направления искового заявления почтой, период же болезни надлежащим образом подтвержден не был, а кроме того, согласно объяснениям, со стороны истца, носил непродолжительных характер и не был связан с нахождением в стационаре, хирургическим вмешательством и вынужденной неподвижностью (не способностью передвижения) истца.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова С* А* о* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: