Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-3625/13 (ключевые темы: лимиты бюджетных обязательств - главные распорядители бюджетных средств - бюджетные ассигнования - подведомственность - финансовый контроль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-3625/13

Судья суда первой инстанции:

Пронина И.А. гр. дело N 11-3625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "СУ-155" на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Восстановить Высшему Арбитражному Суду РФ процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу по иску Величко Р.Н. о признании права собственности на жилое помещение,

установила:

В производстве Кузьминского районного суда города Москвы находится дело по иску Величко * * к ЗАО "СУ-155" о признании права собственности.

Решением суда от 24 февраля 2012 года постановлено: признать за Величко Р.Н. право собственности на квартиру N *, находящуюся по адресу: г. *; после вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для внесения записи о праве собственности Величко Р.Н. на квартиру N *, находящуюся по адресу: г. *, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; взыскать с ответчика ЗАО "СУ-155" в пользу Величко Р.Н. государственную пошлину в размере * рублей 20 копеек.

26 октября 2012 года на указанное решение подана апелляционная жалоба Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявление о восстановлении срока на ее подачу в связи с тем, что к участию в деле он не был привлечен, решением суда нарушены его права, о принятом решении ему стало известно 01 октября 2012 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в апелляционном порядке просит ЗАО "СУ-155" по доводам частной жалобы.

Величко Р.Н. и представитель третьего лица Арбитражного суда Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Не признавая причину неявки Величко Р.Н. уважительной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "СУ-155" по доверенности Гришанова Е.Д., возражения представителя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по доверенности Шаматонова А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств в системе арбитражных судов Российской Федерации не был привлечен к участию в деле, о состоявшемся решении узнал после истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что, восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд не рассматривал вопрос о материально-правовой заинтересованности Высшего Арбитражного суда Российской Федерации к предмету спора, а заявитель этот интерес не обосновал, документов не представил, не влечет отмену определения суда.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации осуществляет меры по созданию условий для судебной деятельности арбитражных судов, в том числе по их кадровому, организационному, материально-техническому и иным видам обеспечения.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексам, условий, установленных при их предоставлении; организует и осуществляет ведомственный финансовый контроль в сфере своей деятельности.

Согласно ст. 38.1 Бюджетного кодекса РФ, подведомственность получателя бюджетных средств главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств возникает в силу закона, нормативного правового акта Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого определения о восстановлении Высшему Арбитражному суду Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "СУ-155" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи