Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-3853/13 (ключевые темы: должностной оклад - удержания из заработной платы - счетная ошибка - трудовой договор - расчетный листок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 N 11-3853/13

Судья: Удов Б.В. N 11-3853/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Пчельникова А* В*

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пчельникова А* В* к ОАО "Сбербанк России" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Пчельников А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", просил взыскать с ответчика в свою пользу удержанные из его заработка суммы в общем размере * руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что названная сумма была ему начислена работодателем, однако, фактически не выплачена.

В судебном заседании представитель Пчельникова А.В. исковые требования поддержал, представитель ОАО "Сбербанк России" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Пчельников А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей Пчельникова А.В. - Васильеву Н.В., Васильева А.А., представителя ОАО "Сбербанк России" - Колуженкова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит достаточных оснований, с учетом положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пчельников А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" по должности эксперта Отдела стратегического маркетинга розничного и корпоративного бизнеса Управления маркетинга с 16.*.2011 г. по 22.*.2012 г. на условиях заключенного с ним трудового договора.

Согласно приказа N *-к о приеме Пчельникова А.В. на работу, ему по занимаемой должности был установлен должностной оклад в размере * руб., такой же размер должностного оклада был указан в заключенном между сторонами трудовом договоре.

Приказом N *-к от 26.*.2011 г. работникам Управления маркетинга ОАО "Сбербанк России" были изменены должностные оклады, в частности, истцу по занимаемой должности должностной оклад был увеличен до * руб.

Данный оклад истцу фактически начислялся и выплачивался вплоть до ноября 2011г.

Приказом N *-К от 18.*.2011 г. работодателем был признан недействительным установленный истцу в соответствии с приказом N *-к от 26.*.2011 г. оклад.

В связи с изданием указанного приказа N *-К от 18.*.2011 г. из начисленных истцу в счет оплаты его труда денежных средств ответчиком были произведены удержания: часть заработной платы за ноябрь 2011 г. в размере * руб. * коп., вознаграждение по итогам работы за 4 квартал 2011 г. в размере * руб. и часть вознаграждения по итогам работы за 2011 г. в размере * руб.

Названные фактические обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В обосновании своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком было указано на то, что при заключении с истцом трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере * руб. уже с учетом предстоящего повышения, в приказе, которым оклад истца был увеличен до * руб., была допущена техническая (как указал ответчик - счетная) ошибка в части включения истца в данный приказ и установления ему оклада в названном размере.

С названной позицией ответчика согласился суд первой инстанции при рассмотрении дела, указав на наличие счетной ошибки со стороны работодателя.

Однако, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная при расчетах определенных сумм, что в данном случае установлено не было.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 137 ТК РФ в соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

По смыслу указанной нормы, если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или истек месячный срок, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В данном случае, как указывалось выше, ответчиком не было представлено доказательств правомерности произведенных удержаний из заработной платы истца, а также у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания ряда сумм из заработной платы истца во внесудебном порядке в связи с пропуском месячного срока их удержания.

Вместе с тем, как указано выше, судебная коллегия, исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не находит достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

При рассмотрении дела со стороны ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Как было установлено судом и следует из представленных документов, удержание из заработной платы истца были фактически произведены работодателем в ноябре и декабре 2011 г., то есть о нарушении своего права истец мог и должен был узнать не позднее 01.*.2012 г., однако, с настоящими исковыми требованиями в суд истец обратился лишь 16.*.2012 г., то есть с пропуском установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.

Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока представлено не было и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как нарушения носили длящийся характер, и исчисление данного срока должно быть произведено с момента увольнения истца, несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, удержания из заработной платы истца были произведены работодателем в ноябре-декабре 2011 г., что сторонами не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ни разу не получал расчетные листки, также не могут служить основанием для отмены решения суда. Данные доводы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Так суд обоснованно указал, что о составляющих своей заработной платы и выплаченных сумм, помимо расчетных листков, за которыми истец имел право на обращение к работодателю и доказательств препятствий в получении которых представлено не было, истец мог узнать из програмного комплекса "Кадры-Зарплата", доступ к которому истцу также ограничен не был.

Иные доводы апеляционной жалобы, с учетом правомерности применения судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения, в данном случае, не имеют.

Таким образом, достаточных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчельникова А* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: