Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-3972/13 (ключевые темы: материальная помощь - решение правления - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - увольнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2013 N 11-3972/13

Судья: Щугорева А.В. N 11-3972/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ОАО "Мосэнерго"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

Обязать ОАО "Мосэнерго" выплатить Порошковой Т* М** компенсацию на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 08.*.2006 г. N *-ИП/06, заключенному между Порошковой Т.М. и ЗАО "Газпромбанк", в размере установленном решением Правления общества, на основании протокола от 13.*.2006 г. N * пр.

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" в пользу Порошковой Т* М* расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп.

Взыскать с ОАО "Мосэнерго" госпошлину в доход государства в размере * руб. * коп.,

установила:

Порошкова Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнерго", просила обязать ответчика выплатить компенсацию на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору N *-ИП/06, заключенному между нею и ЗАО "Газпромбанк" 08.*.2006 г., в размере, установленном решением Правления ответчика от 13.*.2006 г. N *, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что прекращение выплаты ей адресной материальной помощи после увольнения со стороны ответчика является незаконным.

В судебном заседании представитель Порошковой Т.М. исковые требования поддержал, представители ОАО "Мосэнерго" иск не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить ОАО "Мосэнерго".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Мосэнерго" - Лаврись Н.А., представителя Порошковой Т.М. - Конкина И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Порошкова Т.М. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Мосэнерго" с 04.*.2002 г. по 15.*.2010 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Протоколом заседания Совета директоров ОАО "Мосэнерго" от 28.*.2005 г. утверждены Положение о жилищной политике в ОАО "Мосэнерго" и Программа ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго".

08.*.2006 г. между ЗАО "Газпромбанк" и Порошковой Т.М. заключен кредитный договор N *-ИП/06 на приобретение последней жилого помещения. Обязательство заемщика (Порошковой Т.М.) обеспечено поручительством ОАО "Мосэнерго".

Кроме того, 20.*.2006 г. между Порошковой Т.М. и ОАО "Мосэнерго" был заключен договор на оказание работнику адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по указанному выше кредитному договору в установленном решением Правления Общества размере (протокол заседания Правления N * от 13.*.2006 г.)

После увольнения перечисление Порошковой Т.М. адресной материальной помощи на погашение процентов по кредитному договору на основании решения Правления Общества прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции фактически исходил из того, что не требуется вынесения отдельного решения Правления Общества об оказании уволенным работникам адресной материальной помощи, а ответчик не имел права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договорных обязательств в виде предоставления данной помощи работнику; срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда первой инстанции были основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит ссылку суда первой инстанции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации противоречащей статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Отношения между ОАО "Мосэнерго" и Порошковой Т.М. возникли на основании Положения о жилищной политике в ОАО "Мосэнерго", Программы ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго" и договора на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи, заключенного между сторонами в связи с работой истца в ОАО "Мосэнерго".

Из указанных Положения, Программы и договора усматривается, что адресная безвозмездная материальная помощь оказывается лишь работникам ОАО "Мосэнерго", а в силу части 2 статьи 5 ТК РФ указанные Положение и Программа являются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, оказание безвозмездной материальной помощи работодателем работнику относится к сфере трудовых правоотношений, в связи с чем они регулируются нормами трудового законодательства. Применение судом первой инстанции норм гражданского законодательства к спорным правоотношениям повлекло неправильное толкование условий заключенного между сторонами договора на оказание адресной материальной помощи и положений Программы ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго".

В соответствии с пунктом 5.4 Программы ипотечного жилищного кредитования для работников ОАО "Мосэнерго" в случае увольнения работника в результате сокращения численности или штата организации сумма адресной материальной помощи, подлежащая выплате работнику за оставшийся период кредитования по решению Правления ОАО "Мосэнерго", может быть перечислена Банку единовременно в полном объеме в счет исполнения обязательств по кредиту.

Согласно пункту 1.4 договора, на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи в случае увольнения заемщика в результате сокращения численности или штата Общества по решению Правления Общество несет обязательство по перечислению адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору до момента исполнения обязательств заемщиком по основному обязательству.

Общество прекращает выплату адресной материальной помощи, в том числе, при увольнении заемщика из ОАО "Мосэнерго", за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1.4 договора, в соответствии с которым, в случае увольнения заемщика в результате сокращения численности и штата работников или достижения им пенсионного возраста, потери заемщиком трудоспособности по вине Общества по решению Правления Общество выполняет обязательства по перечислению адресной материальной помощи на погашение процентов за пользование кредитом по основному обязательству до момента исполнения заемщиком основного обязательства (пункт 3.1 договора на оказание работнику ОАО "Мосэнерго" адресной материальной помощи).

Таким образом, из содержания приведенных условий договора и Программы следует, что для продолжения выплаты адресной материальной помощи работникам, уволенным по сокращению численности или штата организации, необходимо принятие отдельного решения Правления ОАО "Мосэнерго".

Между тем Правлением Общества не было принято положительного решения о продолжении перечисления адресной материальной помощи на погашение процентов по кредитному договору, заключенному между работником ОАО "Мосэнерго" - Порошковой Т.М., уволенной в результате сокращения численности работников, и ОАО "Газпромбанк".

Исходя из положений Программы ипотечного жилищного кредитования адресная материальная помощь предоставляется лишь работникам ОАО "Мосэнерго". Если работник уволен в результате сокращения численности и штата организации, потери работником трудоспособности по вине работодателя или достижения пенсионного возраста, то сумма адресной материальной помощи может быть перечислена Банку, но лишь по решению Правления ОАО "Мосэнерго".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованной правовую позицию истца, с которой согласился суд первой инстанции, о том, что обязательства сторон по договору об оказании адресной материальной помощи продолжают свое действие после увольнения Порошковой Т.М. из ОАО "Мосэнерго", и для выплаты данной материальной помощи не требуется принятия отдельного решения Правления Общества о перечислении адресной материальной помощи на погашение процентов по кредиту в связи с недопустимостью по гражданскому законодательству одностороннего отказа от предоставления данной помощи работнику.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не было учтено, что положения данного Кодекса к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены статьей 2 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же статьи 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит статье 5, части 4 статьи 11 ТК РФ, статье 2 ГК РФ и основано на ошибочном применении норм этих двух самостоятельных отраслей права, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. При установлении судами трудовых отношений между сторонами договора применение норм гражданского законодательства не допускается.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего прав

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Утановив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В решении суд указал на то, что срок обращения в суд истцу надлежит восстановить в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, что также является неправильным применением норм права. При этом, в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции указал на обращение истца в прокуратуру.

Однако, факт обращения истца в органы прокуратуры, исходя из указанных выше разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2, не может быть отнесен к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку не препятствовал своевременному обращению Порошковой Т.М. за судебной защитой непосредственно в суд.

Доказательств, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен по уважительным причинам, истец не представила.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Порошковой т* М*ы к ОАО "Мосэнерго" об обязании выплатить компенсацию на погашение процентов за пользование кредитом, взыскании расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: