Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 N 11-4796/13 (ключевые темы: увольнение - разрешение индивидуальных трудовых споров - уважительная причина пропуска срока - нетрудоспособность - выплата заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 N 11-4796/13

Судья: Вершинин П.В. N 11-4796/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Иващенко (Любезнова) М* С*

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Любезнова М* С* частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Любезнова М* С* с ООО "АлкоРусс" компенсацию морального вреда * руб. *. коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АлкоРусс" государственную пошлину * руб. * коп.,

установила:

Иващенко М.С. (до смены фамилии - Любезнов) обратился в суд с иском к ООО "АлкоРусс", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 02.*.2012 г. по 02.*.2012 г. в размере * руб. * коп., задолженность по оплате 2 и 3 месяцев после увольнения в размере * руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по оплате его труда: за период с 02.*.2012 г. по 02.*.2012 г. при увольнении с него удержана ранее выплаченная сумма денежных средств, хотя, в данный период времени по согласованию с работодателем он выполнял свои должностные обязанности на дому в системе удаленного доступа, а также ему не была выплачена компенсация в связи с его увольнением 24.*.2012 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом выплаты ответчиком 22.*.2012 г. истцу компенсации за 2 и 3 месяцы трудоустройства в размере * руб., последний отказался от поддержания исковых требований о взыскании данных денежных средств, уточнив исковые требования.

В судебном заседании Иващенко М.С. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, представитель ООО "АлкоРусс" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Иващенко М.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Иващенко М.С., представителя ООО "АлкоРусс" - Островскую О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иващенко М.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "АлкоРусс" по должности ведущего юрисконсульта с 02.*.2009 г. по 24.*.2012 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, так как настоящие исковые требования в суд были заявлены лишь 22.*.2012 г. и отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

В связи с изложенным, как следствие, суд также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат и процетов в порядке ст. 395 ГК РФ, так как действующим законодательством взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.

Вместе с тем, судом было установлено, что компенсация за 2 и 3 месяц трудоустройства ответчиком истцу была выплачена с нарушением срока, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судом обоснованно был определен, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд: наличие длительной нетрудоспособности до увольнения истца, его нахождение в подавленном состоянии, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обращения истца в суд с соответствующими требованиями. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылался на ведение переговоров с ответчиком, обращение в прокуратуру и ГИТ в названный период времени.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 395 ГК РФ и ст. 112 ГПК РФ также несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как положения указанных статей применению в данном случае не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко М* С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: