Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-6989/13 (ключевые темы: аттестация - аттестационная комиссия - право, подлежащее применению - заместитель начальника отдела - служба в органах внутренних дел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 N 11-6989/13

Судья: Лобова Л.В. N 11-6989/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Паршукова А* Ю*

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Паршукова А* Ю* к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании аттестации, обязании составить аттестацию, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Паршуков А.Ю. обратился в суд с иском к МВД России, просил признать незаконным и необоснованным текст аттестации, составленной 20 * 2011 года, выводы рекомендации аттестационной комиссии ГУТ МВД России от 22 * 2011 года, обязать ГУТ МВД России составить на него новую аттестацию, взыскать с компенсацию морального вреда в размере * руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что текст аттестации является необоснованным, выводы рекомендации аттестационной комиссии незаконны, поскольку текст аттестации и выводы по ней готовил его непосредственный руководитель, который в данной должности находился менее 6 месяцев, с текстом аттестации он ознакомлен не был, при составлении аттестации не было учтено мнение заместителя начальника отдела, членов коллектива, кроме того, процедура подготовки и проведения аттестации не соответствует приказу МВД России от 14 * 1999 года.

В судебном заседании Паршуков А.Ю. иск поддержал, представители МВД России иск не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Паршуков А.Ю.

Паршуков А.Ю. на заседание судебной коллегии дважды не явился, о месте и времени и заседаний извещался, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей МВД России - Синицина Д.А., Третьякову С.Н. заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паршуков А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел по различным должностям, в том числе, с * 2011 года находился в распоряжении ДКО МВД России.

По результатам аттестации от 22 * 2011 года Паршуков А.Ю. был рекомендован для прохождения службы в полиции в ином подразделении органов внутренних дел.

Паршуков А.Ю. был ознакомлен с выводами аттестационной комиссии в день ее проведения, после чего, не согласившись с указанным заключением подал ряд обращений на имя ряда должностных лиц государственных органов, по результатам рассмотрения которых ему было сообщено об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении в отношении него внеочередной аттестации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств нарушения процедуры проведения аттестации в отношении истца, а также доказательств, опровергающих выводы аттестационной комиссии, представлено не было.

Кроме того, суд правомерно при вынесении решения исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку внеочередная аттестация в отношении истца была проведена 22 * 2011 года в его присутствии, с текстом аттестации Паршуков А.Ю. был ознакомлен в этот же день, а в суд с настоящим иском обратился 22 * 2012 года, то есть по истечении более года со дня проведения оспариваемой аттестации, - что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, необходимых для его восстановления, иных обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, также не установлено.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как порядок оспаривания результатов аттестации регламентирован специальными нормами права и истец в рамках предоставленных ему прав обращался с соответствующими заявлениями на имя Депутата Государственной Думы РФ, Президента РФ, Министра внутренних дел РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательств, а именно положения ст. 392 ТК РФ, и изложенные обстоятельства объективно не препятствовали своевременному обращению истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршукова А* Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: