Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-9007/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - предписание - увольнение - восстановление на работе - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 N 11-9007/13

Судья: Рощин О.Л. N 11-9007/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Седых В* Н*

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Седых В* Н* к Государственной инспекции труда в гор. Москве об отмене решения ГИТ в гор. Москве, оставить без удовлетворения.

установила:

Седых В.Н. обратилась в суд с иском к ГИТ в г. Москве, просила признать незаконным и отменить решение руководителя ГИТ в г. Москве от 06.*.2012 г., исполнить ранее вынесенное предписание ГИТ в г. Москве от 12.*.2012 г. о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 05.*.2012 г. подала в ГИТ в г. Москве жалобу о нарушении ее трудовых прав работодателем - ГКУЗ "Детский бронхологический санаторий" N 68 ДЗ г. Москвы, по итогам рассмотрения данной жалобы инспектором ГИТ в г. Москве работодателю было вынесено предписание от 12.*.2012 г., согласно которому приказ о ее увольнении ГКУЗ "Детский бронхилогический санаторий" N 68 ДЗ г. Москвы от 16.*.2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным и она должна была быть восстановлена на работе, однако, решением руководителя ГИТ г. Москвы - Малюги М.Ю. от 06.*.2012 г. данное предписание от 12.*.2012 г. было отменено, по мнению истца, решение руководителя ГИТ в г. Москве от 06.*.2012 г. является незаконным, так как ей было отказано в защите ее трудовых прав в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который, по ее мнению, при рассмотрении жалоб работников ГИТ в г. Москве не подлежит применению.

В судебном заседании Седых В.Н. иск поддержала, ГИТ в г. Москве в судебное заседание своего представителя не направила.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Седых В.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Седых В.Н. и ее представителя - Хомякова В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Седых В.Н. работала в ГКУЗ "Детский бронхологический санаторий" N 68 ДЗ г. Москвы по должности зам.главного врача по хозяйственным вопросам, 16 * 2012 г. была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истцом 05.*.2012 г. была поданана жалоба в ГИТ г. Москвы о нарущении ее трудовых прав работодателем ГКУЗ "Детский бронхологический санаторий" N 68 ДЗ г. Москвы, по итогам рассмотрения которой инспектором ГИТ в г. Москве в адрес работодателя истца было вынесено предписание от 12.*.2012 г., согласно которому приказ об увольнении Седых В.Н. из ГКУЗ "Детский бронхологический санаторий" N 68 ДЗ г. Москвы от 16.02.2012 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был признан незаконным и истец должна была быть восстановлена на работе.

Данное предписание было оспорено работодателем истца в порядке подчиненности и решением руководителя ГИТ г. Москвы от 06.*.2012 г. акт проверки и данное предписание от 12.*.2012 г. были признаны неправомерными, в связи с тем, что жалоба Седых В.Н. о нарушении ее трудовых прав была подана в ГИТ в г. Москве по истечении срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что инспектором ГИТ в г. Москве при вынесении предписания учтено не было.

Согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что обращение Седых В.Н. от 05.*.2012 г. в ГИТ в г. Москве о нарушении ее трудовых прав было подано по истечении срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат, - суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное обращение не могло быть рассмотрено ГИТ в г. Москве с выдачей предписания работодателю, что и было установлено решением руководителя ГИТ в г. Москве Малюги М.Ю. от 06.*.2012 г., при этом, данное решение руководителем ГИТ в г. Москве вынесено в рамках предоставленных ему полномочий, нарушений порядка при его вынесении не установлено, - в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соответствуют нормам права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют снования заявленных исковых требований и сводятся к несогласию истца с ее увольнением, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда. Ссылки истца на неправомерность своего увольнения, в данном случае, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку законность увольнения истца в рамках заявленных исковых требований предметом спора не является, так как истцом не оспаривается правомерность самого предписания, а оспаривается решение руководителя ГИТ в г. Москве об отмене данного предписания.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 ТК РФ).

Положения ст. 83 ТК РФ предусматривают следующие основания прекращения трудового договора:

- восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ);

- отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе (п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника государственным инспектором труда, с учетом обязательности исполнения его предписаний работодателем, он должен проверять факт обращения с жалобой работника в установленный срок с даты увольнения.

Разрешение же вопросов относительно начала течения указанного срока, наличия уважительных причин его пропуска и т.п. отнесено к компетенции суда при рассмотрении дела по требованиям, связанным с восстановлением на работе, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика относительно применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

В данном случае, помимо изложенного, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу и не оспариваемое сторонами определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.*.2013 г. (л.д. 221), которым прекращено производство по делу в части исковых требований Седых В.Н. о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых В* Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: