Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4у-8508/13 (ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник правоохранительного органа - преступление - УК РФ - задержание)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4у-8508/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Роженюк Е.Г. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 года,

установила:

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 мая 2012 года,

Роженюк Е.Г., ранее не судимая, -

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 января 2012 года.

В соответствии с положениями ч.2 ст.22 УК РФ, п. "в" ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ и ч.1 ст.104 УК РФ Роженюк Е.Г. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, которую постановлено исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

Роженюк Е.Г. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Роженюк Е.Г. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств ее причастности к незаконному сбыту наркотических средств Т. 11 января 2012 года не имеется; ОРМ "Проверочная закупка" явилось провокацией преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, и доказательства, полученные в результате проведения данного мероприятия, являются недопустимыми. Кроме того, осужденная полагает, что ее действия, квалифицированные по ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ, следует переквалифицировать на ч.1 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, в связи со вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 и, с учетом этого, она просит снизить срок назначенного по данной статье наказания до минимально возможного.

Полагаю, что надзорная жалоба осужденной Роженюк Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Роженюк Е.Г. в совершении инкриминированных преступлений являются правильными и подтверждаются показаниями свидетеля Т. о том, что 11 января 2012 года он приобрел у Роженюк Е.Г. героин, часть которого употребил, а часть оставил при себе. После чего, по дороге домой был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которым пояснил, что приобрел имеющийся при себе героин у знакомой К. Затем он (Т.) добровольно изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции в ее изобличении. Далее, в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", он встретился с Роженюк Е.Г., которая продала ему за 2.500 рублей героин, после чего ее задержали.

Из показаний свидетеля Ц. усматривается, что после задержания Т., у которого был обнаружен героин, последний сообщил, что приобрел наркотическое средство у знакомой К. и готов добровольно помочь в ее изобличении. В связи с этим было принято решение о проведении в отношении нее ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Т. встретился с Роженюк Е.Г., которая продала ему 6 свертков с героином. В ходе личного досмотра Роженюк Е.Г. у нее были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее выданные Т. для покупки героина, а также мешочек с 9 сверками с героином.

Также вина Роженюк Е.Г. подтверждается показаниями свидетелей А., К. и К., заключениями экспертиз и другими доказательствами, указанными в приговоре, в том числе показаниями самой Роженюк Е.Г., не отрицавшей факта передачи Т. 11 и 12 января 2012 года наркотических средств.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ.

Как видно из приговора, решение о проведении в отношении женщины по имени Е. ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Роженюк Е.Г. была задержана, было принято на основании добровольно поданного заявления Т., в котором он изъявил желание изобличить знакомую по имени К. в сбыте наркотических средств.

Вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в целях пресечения преступной деятельности "Кати", в соответствии с требованиями ст.ст. 2; 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

По результатам проведения указанного оперативного мероприятия были получены доказательства, свидетельствующие о том, что умысел у Роженюк Е.Г. на незаконный сбыт оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также свидетельствующие о проведении Роженюк Е.Г. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

В связи с изложенным, утверждение Роженюк Е.Г. о том, что проведенное в отношении нее ОРМ "Проверочная закупка" являлось провокацией преступления нельзя признать состоятельным.

Квалификация действий Роженюк Е.Г., в том числе по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ, является правильной.

При этом, в связи со ссылкой осужденной на Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002, необходимо обратить внимание на то, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ст.9 УК РФ).

Согласно ст.10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, однако, вышеуказанный закон не улучшает положение осужденной, следовательно, применению к преступлениям, совершенным Роженюк Е.Г., не подлежит.

Наказание Роженюк Е.Г., как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Назначенное Роженюк Е.Г. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденной и оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной Роженюк Е.Г. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Роженюк Е.Г. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко