Постановление Московского городского суда от 15 августа 2013 N 10-7653/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - участковый уполномоченный полиции - состав преступления - руководитель следственного органа - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 15 августа 2013 N 10-7653/13

Судья Булучевская Е.А. Дело N 10-7653/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.А.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

заявителя Шилина Е.В.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шилина Е.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

Заявитель Шилин Е.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 27 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОМВД по району "Нагатино-Садовники г. Москвы Щанькиным В.И.

Районный суд, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) заявитель Шилин Е.В. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о нарушении закона и волоките при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обращая внимание на то, что с момента подачи жалобы до ее рассмотрения прошло 57 дней, выводы суда противоречат имеющимся в деле данным, ряд обстоятельств, изложенных в постановлении, не соответствует действительности. В частности, он, Шилин Е.В., никаких ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не подавал, а согласился на рассмотрение жалобы в его отсутствие лишь по той причине, что жалоба после поступления в районный суд длительное время не рассматривалась судом без уважительных причин, и 29 апреля 2013 года им, Шилиным Е.В., действительно было направлено обращение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, так как в тот период времени он ложился в больницу. Заявитель также утверждает, что решение, принятое судом по его жалобе, является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, в нарушение требований закона, суд при рассмотрении его жалобы не проанализировал материалы проверки, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, также не проверил соответствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. Заявитель утверждает, что в представленных материалах имеются достаточные доказательства, дающие основание для привлечения Маркиной Т.И. и Пшеницыной К.А. к уголовной ответственности за дачу ложных показаний в Нагатинском районном суде, и указывает, что только ложные показания указанных лиц повлекли вынесение неправосудного решения по гражданскому делу. Считает, что налицо все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ, в том числе, наличие объекта, объективной и субъективной стороны преступления, субъекта преступления, а также мотивы и цель преступления. Автор жалобы, раскрывая положения ст. 140 УПК РФ, обращает внимание на наличие как повода, так и основания к возбуждению уголовного дела против указанных лиц, однако, считает, что УУП ОМВД по району "Нагатино-Садовники" Щанькин В.И. данные нормы закона проигнорировал, отказывая в возбуждении уголовного дела, основывал свои выводы лишь на ложных показаниях, полученных от Маркиной Т.И. и Пшеницыной К.А. По мнению, заявителя, при рассмотрении его жалобы не дано оценки определению Нагатинского суда от 11 ноября 2009 года, согласно которому Ш. Р.А. не желала погасить задолженность по алиментам и давать деньги на содержание нуждающегося супруга; кроме того, он, Шилин Е.В., представлял официальный документ, подтверждающий, что он не мог присутствовать при передаче ему денег 23 сентября 2009 года, о чем утверждают М.Т.И. и П. К.А. Заявитель считает, что ему затруднен доступ к правосудию, так как следствие не желает признать судебную ошибку Нагатинского районного суда, отказывается признать ложными показания Маркиной Т.И. и П. К.А., хотя именно этот факт является основанием к отмене судебного решения. В заключении заявитель утверждает, что Симоновский суд его жалобу рассмотрел поверхностно, без надлежащего изучения всех представленных материалов, с нарушением закона и, как следствие, вынес неправосудное решение. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Шилин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Богдашкина А.А. указала на несостоятельность изложенных в жалобе заявителя доводов, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу заявителя и поступившие на судебную проверку материалы по жалобе заявителя Шилина Е.В., нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из уголовно-процессуального закона (статья 125 УПК РФ) допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Шилина Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал им и доводам заявителя надлежащую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым, ОМВД России по району "Нагатино-Садовники" г. Москвы проведена проверка по заявлению Шилина Е.В. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ Маркиной Т.И. и Пшеницыной К.А. за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении гражданского дела в Нагатинском районном суде г. Москвы. Из материалов проверки усматривается, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года исковые требования Ш. Р.А. о разделе имущества супругов Шилиных и взыскании с Шилина Е.В. в пользу Шилиной Р.А. 189 976 руб. 19 коп., и расходы по госпошлине удовлетворены, исковые требования Шилина Е.В. к Ш. Р.А. о разделе имущества оставлены без удовлетворения. Маркина Т.И. и Пшеницына К.А., которых заявитель просит привлечь к уголовной ответственности, были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении гражданского дела и их показания учтены при вынесении решения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Шилина Е.В. без удовлетворения. В ходе проверки поступившего от Шилина Е.В. заявления УПП отдела МВД России по району "Нагатино-Садовники" Щанькиным В.И. непосредственно от Маркиной Т.И. и Пшеницыной К.А. были получены объяснения, в которых они подтвердили показания, данные ими ранее при рассмотрении гражданского дела.

Проверив доводы заявителя и получив объяснения от М.Т.И., П. К.А. и Ш. Р.А., УПП ОМВД по району "Нагатино-Садовники" г. Москвы Щанькин В.И. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании проверены и оценены в постановлении суда все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной заявителем жалобы, правильно указано о том, что постановление УПП отдела МВД России по району "Нагатино-Садовники" г. Москвы Щанькина В.И. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в пределах его компетенции, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оно содержит мотивы принятого решения, в связи с чем, не может быть признано необоснованным.

При этом, как видно из представленных материалов, в рамках доследственной проверки по заявлению Шилина Е.В. были проверены все доводы заявителя, в том числе, о наличии в действиях указанных заявителем лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, эти доводы органом дознания признаны несостоятельными.

Бездействия со стороны УПП Щанькина В.И. суд не усмотрел, правильно указав в постановлении о том, что все доводы Шилина Е.В. органом дознания проверены, проверка проведена надлежащим образом и в полном объеме.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Шилина Е.В. по изложенным в ней доводам, при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя не установлено.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, судья пришла к обоснованному выводы о том, что не имеется оснований для признания постановления УУП отдела МВД России по району "Нагатино-Садовники" г. Москвы Щанькина В.И. незаконным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельным, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, при получении от заявителя согласия о рассмотрении дела в его отсутствие, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя Шилина Е.В. о наличии состава преступления в действиях лиц, указанных в его обращении, поскольку суд не осуществляет функции уголовного преследования и не вправе выносить решения, относящиеся к компетенции органа предварительного расследования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Шилина Е.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов судьи о том, что решение УУП отдела МВД России по району "Нагатино-Садовники" г. Москвы Щанькина Е.В. отвечает требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ШИЛИНА Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.