Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6036/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасововй О.Н., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гнедых Н. А.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года по иску Симоновой Н. И. к Гнедых Н. А. о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга. В обоснование своих требований указала, что является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГ между сторонами по делу был заключен договор на реализацию товарно-материальных ценностей, согласно которому Симонова Н.И. (Заказчик) поручила Гнедых Н.А. (Исполнителю), осуществлять розничную продажу товара используя торговое помещение и оборудование заказчика. Со своей стороны Симонова предоставила Гнедых торговое помещение оборудование и товар на сумму *** руб. Симонова обязалась выплачивать вознаграждение за проданный товар в размере 8% от суммы реализованного товара. Согласно п. 3.1 договора в день его заключения Заказчик вверяет исполнителю все находящееся в торговом помещении имущество и товары о чем составлен акт вверения. В соответствии с п. 2.3.9 договора Исполнитель каждое 5 и 30 число месяца обязан передать Заказчику по акту денежные средства, вырученные от продажи товара. В случае утраты товара, Исполнитель обязан оплатить его стоимость в течение 5 дней после предъявления требования. На ДД.ММ.ГГ Гнедых Н.А. денежные средства от продажи товара не передала, покинула торговое помещение, товар, вверенный для продажи, не вернула. В ее адрес была направлена претензия с требованием возвратить товар либо денежные средства, однако добровольно удовлетворить требования ответчик отказалась. Истец считает, ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, не возвратила денежные средства за реализованный товар в срок указанный в договоре, не вернула нереализованный товар и уклоняется от его оплаты либо возврата до настоящего времени. В связи с чем, истец просила взыскать с Гнедых Н.А. в пользу Симоновой Н.И. в счет оплаты товара переданного для реализации *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года взыскано с Гнедых Н. А. в пользу Симоновой Н. И. денежная сумма долга в размере ***) рублей, государственная пошлина в размере *** рубль 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, всего *** рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Гнедых Н.А. просит об отмене судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В качестве доводов ссылается на то, что указывала суду на наличие трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГ, При этом истец в целях уклонения от уплаты налогов трудоустройство произвела неофициально. За все время работы неоднократно подписывались товарные накладные. ДД.ММ.ГГ ответчик покинула отдел, передав ключи продавцу другого отдела, в связи с чем, представителем ответчика заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении, чем лишил права представлять доказательства. В ходе судебного разбирательства суд задавал вопросы о наличии товаров по акту вверения, однако истец указал, что товары, указанные в нем, скорее всего, проданы, однако в исковом заявлении заявляет о не возращении ответчиком этого товара.

Ответчик Гнедых Н.А. и ее представитель Б.Е.В. на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца В.С.А. с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным подп.3 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Симоновой Н.И. и Гнедых н.А. заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого Симонова Н.И. (Заказчик) поручила, а Гнедых Н.А. (Исполнителю) приняла на себя обязательства по розничной продаже непродовольственных товаров Заказчика на гражданско-правовой основе, действуя от имени Заказчика и используя торговое помещение и оборудование Заказчика по адресу: "адрес", "адрес" Заказчик вверяет исполнителю все находящееся в торговом помещении имущество (в том числе, торговое оборудование) и все товары, о чем между Заказчиком и Исполнителем составляется и подписывается акт вверения, содержащий сведения о наименованиях, количестве, стоимости (в том числе общей стоимости) торгового оборудования и товаров.

В тот же день составлен и подписан акт вверения торгового оборудования на сумму *** руб., и товара (поименно) на общую сумму *** руб.

В соответствии с п. 2.3.9 договора Исполнитель каждое 15 и 30 число месяца обязан передать Заказчику по акту денежные средства, вырученные от розничной продажи непродовольственных товаров Заказчика. В случае утраты, порчи, повреждения, недостачи невозвращения, не передачи, кражи и иного хранения имущества (в том числе торгового оборудования, товаров, денежных средств) Заказчика, Исполнитель обязан выплатить в пользу Заказчика в течение 5 дней с момента предъявления Заказчиком соответствующего требования денежную компенсацию равную полной стоимости имущества (в том числе, торгового оборудования, товаров денежных средств (п.3.3 договора).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из наличия между сторонами гражданско - правовых отношений и не исполнения ответчиком возложенных на него обязательств, поскольку ответчик денежные средства от продажи товара не передала истцу, покинула торговое помещение, товар, вверенный для продажи, не вернула. При этом суд исходил из общих положений об обязательствах (ст. ст. 307,309 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, из материалов дела видно, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле непродовольственными товарами в торговом центре " "данные изъяты"", расположенным по "адрес" В целях осуществления деятельности ею заключен гражданско - правовой договор с ответчиком по реализации товаров за вознаграждение последнего в размере 8% от выручки и его отчетом дважды в месяц. Кроме того, поименовано переданное вверенное имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Анализируя условия заключенного с ответчиком гражданско - правового договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в нем признаков трудового договора, поскольку имеется указание на место работы, трудовую функцию, должностные обязанности продавца, на материальную ответственность работника и обязанности сторон данного договора, сроки оплаты выполненной работы.

Так, по условиям договора, заключенного между Симоновой Н.И. (заказчик) и Гнедых Н.А. (исполнитель), в обязанности исполнителя входит: добросовестно исполнять все устные и письменные распоряжения заказчика; выполнять обязанности по розничной продаже непродовольственных товаров строго в пределах режима работы заказчика, не допускать утрату, порчу, хищения имущества; осуществлять обслуживание покупателей, не допускать их обмана; осуществлять контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товара, исправностью и правильной эксплуатацией торгового оборудования; изучать спрос покупателей; осуществлять подготовку товаров к продаже, распаковку, сборку, комплектацию.

Из материалов дела усматривается, что условия вышеназванного договора сторонами по делу фактически исполнялись, поскольку ответчик была допущена к работе, ей вверены материальные ценности.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения являются трудовыми, то по вопросу утраты материальных ценностей подлежат применению положения главы 38 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Между тем, в материалах дела отсутствует договор о полной материальной ответственности в отношении ответчика. Гражданско - правовой договор, представленный истцом фактически является трудовым договором и не может подменять договор о полной материальной ответственности.

Работодатель должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба;заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

Пунктом 4 предусматривается составление сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно - материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Между тем, такие документы не представлены суду. При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба истцу, что исключает материальную ответственность работника.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия выносит новое решение об отказе Симоновой Н.И. в удовлетворении требований. В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные Гнедых Н.А. на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гнедых Н.А. удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать Симоновой Н. И. в удовлетворении требований к Гнедых Н. А. о взыскании долга.

Взыскать с Симоновой Н. И. в пользу Гнедых Н. А. судебные расходы в размере *** руб. 53 коп.

Председательствующий:

Судьи: