Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6043-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

Судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.

Секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Старикова С. Г.

на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Старикова С. Г. к ООО "Сибирская универсальная производственная компания" о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Стариков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Сибирская универсальная производственная компания" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибирская универсальная производственная компания. Письменный трудовой договор не заключался. С апреля 2012 года заработная плата ответчиком не выплачивалась, с ДД.ММ.ГГ он не был допущен к работе. По факту нарушения трудовых прав он обратился в прокуратуру "адрес". По результатам проверки проведенной прокуратурой ему стало известно, что имеется приказ от ДД.ММ.ГГ о приеме его на сезонную работу сроком на три месяца. Также установлено наличие приказа от ДД.ММ.ГГ о его увольнении в связи с прекращением сезонной работы. Полагает, что с ним не мог быть заключен срочный трудовой договор, поскольку письменный трудовой договор, содержащий условие о сезонном характере работы не заключался, работодателем он не был предупрежден в установленный законом срок о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Считает, что приказ об увольнении по указанному основанию является незаконным. Кроме того, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, неоднократные попытки вернуть ее не привели к положительному результату. Указанными неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В связи с изложенными обстоятельствами просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГ и запись в трудной книжке об увольнении в связи с истечение срока трудового договора недействительными; возложить на ответчика обязанность изменить дату и основание увольнения, указав на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика выдать трудовую книжку, поскольку трудовая книжка получена им по почте ДД.ММ.ГГ.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Старикову С.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленного с нарушением норм материального права. Истец не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований. По его мнению, срок исковой давности пропущен по уважительной причине - в связи с обращением в прокуратуру, а затем в суд по поводу нарушения его трудовых прав. Поскольку ответчик ввел его в заблуждение относительно действительного работодателя, то обратиться в суд с настоящим иском к ООО "Сибирская универсальная производственная компания" он мог только сейча "адрес" того, указывает, что суд не учел, что трудовая книжка была получена им только ДД.ММ.ГГ. Помимо этого, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы срок исковой давности на обращения в суд не может считаться пропущенным, поскольку такое нарушение носит длящийся характер, а работодатель обязан выплатить работнику заработную плату своевременно и в полном объеме.

При предъявлении нескольких требований по каждому из них срок исковой давности суду следовало исчислять отдельно.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверяя законность судебного решения в пределах доводов этой жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд по требованиям истца о признании недействительными приказа директора ООО "Сибирская универсальная производственная компания об увольнении и записи в трудовой книжки об увольнении по истечении срока трудового договора.

Данный вывод суда не основан на нормах трудового законодательства.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок ст.392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Как следует из материалов дела, копию приказа об увольнении истец на руки не получал, трудовая книжка истцу вручена в апреле 2013г., то есть после обращения в суд с настоящим иском.

Тот факт, что истец знал об издании вышеуказанного приказа и формулировке при увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями, нельзя признать правильным и основанным на законе.

Между проверяя законность отказа в удовлетворении указанных требований по существу, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Истец, заявляя иск о признании недействительным приказа директора ООО "Сибирская универсальная производственная компания" о признании об увольнении и записи в трудовой книжки об увольнении по истечении срока трудового договора недействительными, ссылается на нарушение процедуры увольнения, несоглашаясь с сезонностью выполняемым им работ, полагая его заключенным на неопределенный срок.

Материалы дела содержат приказ от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу истца в "данные изъяты" на сезонную работу сроком на 3 месяца. Указанный приказ стороной истца не оспорен.

Приказом от ДД.ММ.ГГ истец уволен по ч.1п.2ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока работ).

Расходные кассовые ордера от февраля, марта, апреля 2012 свидетельствуют о выплате заработной платы истцу за указанные в приказе периоды работы истца.

Объяснение работодателя на имя прокурора содержало сведения о привлечении истца на работу в должность "данные изъяты" временно сроком на три месяца.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГ по сведениям Пенсионного фонда РФ, а так же сведений Управления пенсионного фонда РФ в "адрес"(л.д.13), пояснений представителя ответчика в суде второй инстанции, плательщиком страховых взносов за период с января по ДД.ММ.ГГ. на имя истца являлось ООО "Сибирская универсальная производственная компания".

Таким образом представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец, вступая во взаимоотношения с ответчиком, с учетом неоспоренного приказа о приеме на работу, выплаты заработной платы за три месяца, в контексте фактов начисления страховых взносов, которые вносились страхователем ООО "Сибирская производственная компания" не за полный год, а только за вышеуказанные расчетные периоды, осознавал особенность характера этих отношений, связанных с заключением срочного трудового договора.

Доводы истца и представленные им доказательства не подтверждают тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГ, последний был допущен ответчиком к трудовой деятельности, выполнял ее и получал соответствующее вознаграждение.

Проверяя доводы жалобы относительно нарушения процедуры увольнения коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть заключен на неопределенный срок и на определенный срок до пяти лет.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Вместе с тем, обстоятельство того, что ответчик не предупредил истца о расторжении срочного трудового договора в письменной форме за 3 три дня до увольнения, как предусмотрено ст. 79 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении, являясь основанием для компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст.237 Трудового кодекса РФ).

Между тем стороной истца заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в виду отсутствия денежных средств к существованию, нарушения сроков выдачи трудовой книжки, нарушение же порядка увольнения, согласно искового заявления являлось основанием лишь для признания приказа об увольнении недействительным.

Вывод районного суда о том, что требование о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд без уважительных причин, является правомерным.

На основании абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в котором содержалось в том числе требование о компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки истцом было направлено в суд в марте 2013г., при этом, ходатайства о восстановлении процессуального срока заявлено не было, в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для подачи указанных требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что первоначально о нарушении работодателем своих трудовых прав стало истцу известно в августе 2012г., когда в прокуратуру "адрес" от директора ООО "СУПК" поступил пакет документов, в том числе трудовая книжка, в которой причиной увольнения указано истечение срока трудового договора.

В целях защиты нарушенных прав истца прокурор "адрес" по заявлению и в интересах Старикова С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Сибирская производственная компания" ДД.ММ.ГГ, однако истец по своему желанию изменив исковые требования предъявил их к ООО "ТД "Водный мир". Решением суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении данного иска Старикову С.Г. отказано (л.д.12). Решение вступило в законную силу(л.д.14-16).

При таком положении, учитывая, что истцу стало известно о невыдаче работодателем трудовой книжки в августе 2012г., с требованием о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки истец обратился в марте 2013г., уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом требований о компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки судом не установлено, истец с письменным заявлением к работодателю о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался, вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, компенсации морального вреда, как производного от первоначального.

Вышеприведенные обстоятельства исключают основания для предоставления Старикову С.Г. судебной защиты трудовых, имущественных и личных неимущественных прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Неверное применение сроков исковой давности к части исковых требований не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Старикова С. Г. на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи