Решение Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 21-264/2013

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Ердаковой О. П. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу по жалобе Ердаковой О.П. на постановление заместителя начальника ОМВД России по г. Новоалтайску Степаняна Г.С. от ДД.ММ.ГГ, которым

Ердакова О. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистри-рованная по "адрес", проживающая по "адрес", работающая продавцом в ООО "Геолог",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" старшим лейтенантом полиции Чехович В.Н., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут в торговой точке ООО "Геолог", расположенной по адресу: "адрес" продавцом Ердаковой О.П. реализовано пиво " ***", емкостью *** литра, с содержанием алкоголя ***%, по цене *** руб. несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, чем нарушены положения ст.16 Федерального закона N171-ФЗ от 1995 года. Действия Ердаковой О.П. квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Ердакова О.П. подала жалобу в Новоалтайский городской суд Алтайского края, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на то, что привлечение ее к административной ответственности является неправомерным, поскольку сотрудники полиции в нарушение п.4 ст.6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении проверочной закупки не представили постановление о ее проведении, подлежащее утверждению руководителем органа, и провели оперативно-розыскные мероприятия в нарушение требований закона с участием несовершеннолетнего лица, которое было специально подобрано сотрудниками полиции в соответствии с его физическими характеристиками - ростом, внешним видом и физическим развитием, чтобы ввести в заблуждение продавца, у которого при его виде не должно было возникнуть сомнений относительно достижения лицом совершеннолетия. Ввиду указанного считает, что доказательства по делу собраны с нарушением закона и являются недопустимыми. Законодательно не установлена обязанность продавца выяснять возраст покупателя. При реализации алкогольной продукции сомнений в том, что покупатель достиг совершеннолетия, у нее не возникло, поэтому в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Также указала о том, что по ее устному ходатайству ей не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ердаковой О.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ердакова О.П. просит решение судьи отменить, ссылаясь на те же доводы, дополнительно указывая, что судьей не дана оценка незаконности действий сотрудников полиции, нарушивших правила проведения проверочной закупки ввиду привлечения к участию в ней несовершеннолетнего лица. Также судьей не приняты во внимание доводы о том, что ФИО выглядит старше 18 лет. ФИО по вызову судьи не явился, однако судья не принял мер к обеспечению его явки. Кроме того, судьей не установлено, в рамках каких мероприятий проведена закупка, и кем она санкционирована. При этом также не получили оценку доводы жалобы об отсутствии обязанности продавца выяснять возраст покупателя.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Основанием для привлечения Ердаковой О.П. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь продавцом в торговой точке ООО "Геолог", расположенной по адресу: "адрес", осуществила продажу пива " ***", емкостью *** литра, с содержанием алкоголя ***%, по цене *** руб. несовершеннолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, рапортом ст. инспектора ГИАЗ ОМВД России по "адрес" Селютина Е.М. от ДД.ММ.ГГ, объяснением Ердаковой О.П., ФИО, Прониной К.В., протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ, копией паспорта ФИО, приказом о приеме на работу Ердаковой О.П. от ДД.ММ.ГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, должностной инструкцией продавца, а также тем, что Ердакова О.П. с правилами продажи спиртосодержащей продукции ознакомлена работодателем под роспись.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не следует, что представленные доказательства собраны с нарушением закона.

Указанным доказательствам судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, действия Ердаковой О.П. верно квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Ердаковой О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, сделанный на основании представленных доказательств, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере *** рублей соответствует низшему пределу санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

С субъективной стороны вменяемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Поскольку из материалов дела следует, что Ердакова О.П. ознакомлена под роспись с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в котором указано о запрете розничной продажа алкогольной продукции, пива и табачных изделий несовершеннолетним (лицам, не достигшим возраста 18 лет) на территории Российской Федерации, а факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему подтверждается материалами дела, доводы жалобы об отсутствии вины Ердаковой О.П. в совершении вмененного правонарушения приняты быть не могут, так же как и довод об отсутствии обязанности у продавца выяснять возраст покупателя.

Отсутствие в материалах дела данных о том, соответствует ли внешний вид ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, его возрасту, не имеет правового значения для квалификации совершенного Ердаковой О.П. деяния, тогда как судьей предпринимались меры к допросу указанного лица об обстоятельствах совершения правонарушения, как свидетеля по настоящему делу.

Судьей районного суда учтены и обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что при выявлении сотрудниками полиции факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему имелись нарушения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, тогда как доводы о проведении сотрудниками полиции проверочной закупки являются бездоказательными.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Ердаковой О. П. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк