Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-6842/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Воробьевой О. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года по делу

по иску Воробьевой О. В. к ООО "Алтайспецпроект" о взыскании задолженности по заработной плате,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Алтайспецпроект" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ она была принята переводом в ООО "Алтайспецпроект" на должность главного инженера проекта в отдел ГИПов.

ДД.ММ.ГГ Воробьева О.В. была уволена по собственному желанию. По мнению истца, у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате за период ее работы в данной организации, которая составляет "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года исковые требования оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Воробьева О.В. просит решение районного суда г.Барнаула отменить.

В обоснование жалобы истец указала, что ею не пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку в период действия трудовых отношений работник не могла установить сроки начисления и выплат по каждому конкретному проекту. Отношения сторон были длящимися и продолжались до ДД.ММ.ГГ

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Воробьевой О.В. и ее представителя Головко О.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Князьковой Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Воробьева О.В. ДД.ММ.ГГ, на основании приказа ***-к от ДД.ММ.ГГ принята на работу в ООО "Алтайспецпроект" на должность главного инженера проекта в отдел ГИПов.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оплата труда главного инженера проектов, являлась сдельной и осуществлялась на основании Положения об оплате труда работников ООО "Алтайспецпроект".

Согласно п. 3.1. Положения об оплате труда, оплата труда Главного инженера проекта производится согласно нормативу, размер которого составляет "данные изъяты" (с учетом районного коэффициента) от выполненного объема работ за отчетный период по каждому конкретному объекту), закрепленному за ГИПом приказом, за вычетом суммы субподрядных работ.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании пунктов 1.6., 1.7. Положения об оплате труда, ежемесячно, не позднее даты выплаты заработной платы, работнику выдается расчетный листок, в котором отражаются составные части заработной платы,, причитающейся ему за соответствующий период. Заработная плата выплачивается ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Порядок выплаты заработной платы: аванс выплачивается 25-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Судом установлено, что задолженность по заработной плате в размере, указанном истцом Воробьевой О.В. не выплачивалась, и не начислялась.

Фактически истцом заявлен спор о порядке установления ей заработной платы в период ее работы с "данные изъяты".

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

При этом суд обоснованно посчитал, что начало течения указанного срока, следует исчислять с даты очередного получения заработной платы ежемесячно.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему оплаты труда, однако, в суд за защитой нарушенного права обратился только в "данные изъяты" г., то есть с существенным нарушением срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Пропуск установленного законом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи