Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-6886/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года по делу

по иску прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах Герман И.А. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Смоленского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Герман И.А., к ООО " "данные изъяты"" о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что прокуратурой Смоленского района проведена проверка исполнения трудового законодательства в части своевременной оплаты труда, по результатам которой установлено, что работодателем ООО " "данные изъяты"" не выплачена заработная плата работнику в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГ перед работником предприятия ООО " "данные изъяты"" Герман И.А., имеется задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года исковые требования прокурора Смоленского района Алтайского края удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Герман И.А. не выплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей за период с октября 2012 года по февраль 2013 года включительно.

Взыскано с ООО " "данные изъяты"" в бюджет муниципального образования "Смоленский район Алтайского края" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом без уважительных пропущен срок для обращения с указанным иском в суд, ходатайств о восстановлении такого срока стороной истца не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Обращение истца в прокуратуру к уважительным причинам пропуска срока не относится.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав прокурора Фомину П.В., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами, трудовым договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Герман И. А., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" в должности оленевода.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ, а также приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГ ***-к.Из содержания вышеуказанного приказа о прекращении трудового договора с работником, Герман И.А. уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК - по собственному желанию.

Положения трудового договора, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Герман И.А. предусматривают, что заработная плата, выплачивается в денежной форме 15 и 25 числа каждого месяца выдачей расчетного листка по заработной плате при выдаче заработной платы за месяц.

Имеющаяся в материалах дела справка, выданная ООО " "данные изъяты"" содержит сведения о наличии у общества задолженности по выплате Герман И.А. заработной платы за период с октября 2012 года по февраль 2013 года, размер которой составляет "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельства нарушения сроков выдачи Герман И.А. заработной платы, а также ее размер, установлены имеющимися в материалах дела доказательствами, а стороной ответчика доказательств обратного не представлено, то у суда имелись оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому судебной коллегии отклоняются.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N2, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск срока подтвержден материалами дела.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из толкования вышеприведенных положений закона и Постановлений Пленумов, судебная коллегия находит, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске лишь при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции либо до вынесения апелляционного определения судом второй инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Однако, как следует из материалов дела, до принятия судом первой инстанции решения ответчиком о пропуске срока давности, не заявлялось.

Напротив, будучи надлежаще извещенным о дате судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явился, письменного заявления о пропуске срока исковой давности суду не представил, распорядившись таким образом, принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влекущих к отмене постановленного в соответствии с законом решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: