Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-7072/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Речкина М. А., Сикова Н. П. - Сухова А. П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Речкина М. А., Сикова Н. П. к Индивидуальному предпринимателю Кирюшкину А. В. о взыскании суммы задолженности по оплате сверхурочно отработанных часов и работу в выходные дни, недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов по направлению телеграммы.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Речкин М.А. и Сиков Н.П. обратились в суд с иском к ИП Кирюшкину А.В. с требованиями о взыскании задолженности в пользу Сикова Н.П. по оплате сверхурочно отработанных часов и работу в выходные дни "данные изъяты"; в счет недополученной окладной части заработной платы "данные изъяты"; в счет компенсации за неиспользованный отпуск - "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"; в пользу Речкина М.А. - задолженность по оплате сверхурочно отработанных часов и работу в выходные дни "данные изъяты"; в счет недополученной окладной части заработной платы "данные изъяты"; в счет компенсации за неиспользованный отпуск "данные изъяты"; в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

В обоснование требований указали, что Сиков Н.П. - ДД.ММ.ГГ, а Речкин М.А. - ДД.ММ.ГГ были приняты на должность повара к ответчику, в эти же дни с ними были заключены трудовые договоры. Фактически истцы работали посменно: 3 дня работали, 3 дня отдыхали, продолжительность смены составляла с 10:00 до 24:00 часов, т.е. по 14 часов, а в случае если смена приходилась на пятницу или выходной день, то продолжительность смены увеличивалась на 1 час. При неоднократном обращении с требованием оплатить задолженность по заработной плате и сверхурочно отработанные часы ответчик ссылался на трудное финансовое положение, обещал оплатить позднее. ДД.ММ.ГГ после очередного обращения истцов к работодателю об оплате задолженности по заработной плате ответчик предложил истцам уволиться, после чего в этот же день трудовые договоры были расторгнуты. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные истцами суммы не оплатил, истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Сикова Н.П. и Речкина М.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов Сухов А.П., действующий на основании доверенностей, просит решение суда отменить полностью и удовлетворить требования в полном объеме, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено судом с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы представитель истцов указывает, что суд не исследовал всесторонне показания свидетелей Б.Д.М., Б.Д.Ю., Г.М.В. и К.Д.А. относительно графика работы и продолжительности смены истцов и в решении не обосновал причины, по которым показания данных свидетелей были отвергнуты, что является нарушением ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд обосновал свои выводы исходя из табеля рабочего времени без исследования вопроса на основании каких документов и каким образом фиксировался выход работников на работу и сдача смены. В графике смены отсутствуют подписи истцов и иных работников, которые также не были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, таким образом в основу решения суда легли документы, не отвечающие требованиям допустимости и относимости. Кроме того, суд в ходе рассмотрения дела нарушил принципы состязательности, независимости и объективности, запросив по собственной инициативе материалы проверки Государственной трудовой инспекции в Алтайском крае в отношении ответчика, таким образом осуществив сбор информации в его интересах несмотря на то, что ответчик ни разу не явился в судебные заседания и не предоставил ни одного документа, в том числе отзыва на исковое заявление.

Ответчик Кирюшкин А.В. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы возражал против ее удовлетворения, пояснил, что истцы работали не по 14 часов, а в соответствии со штатным расписанием и трудовыми договорами, согласно которым они были устроены на 0,25 ставки на должности поваров в кафе по "адрес", расчет с истцами произведен полностью.

Представитель истцов Сухов А.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям в ней указанным.

Истцы Сиков Н.В., Речкин М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Право работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом первой инстанции установлено, что истец Сиков Н.П. был принят на должность повара к ИП Кирюшкин А.В. с ДД.ММ.ГГ по Трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок с установлением сменного графика работы, но не более ? нормы рабочих часов в месяц. Работник принят на 0,25 ставки с окладом "данные изъяты" и с районным коэффициентом в размере "данные изъяты" 50 копеек.

Истец Речкин М.А. был принят на должность повара к ИП Кирюшкин А.В. с ДД.ММ.ГГ по Трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ на неопределенный срок с установлением сменного графика работы, но не более ? нормы рабочих часов в месяц. Работник принят на 0,25 ставки с окладом "данные изъяты" и с районным коэффициентом в размере "данные изъяты" 50 копеек.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу статей 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Исковые требования истцов основаны на факте их работы в сверхурочное время в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по 14 часов в день. В подтверждение суммы задолженности ответчика истцами предоставлены расчеты оплаты за сверхурочное время с учетом отработанных каждым истцом смен с расчетом оплаты одного рабочего часа исходя из прожиточного минимума в размере "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта их привлечения к сверхурочной работе, работе в выходные дни, неполучении компенсации за неиспользованный отпуск. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указываемый истцами размер оплаты труда, применяемый при расчете задолженности, опровергается сведениями в трудовых договорах; допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Д.М., Барабаш М.Ю., Г.М.В., К.Д.А. не подтвердили точный график работы истцов с указанием рабочих смен и дней отдыха; истцы лично в судебных заседаниях не участвовали, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене законного по существу и обоснованного решения суда.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы представителя истца в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд в решении не указал доводы, по которым были отклонены показания свидетелей Б.Д.М. и Барабаш М.Ю., и не исследовал всесторонне показания свидетелей Г.М.В. и К.Д.А., судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не влекущие отмену правильного по существу решения суда.

Так, судом первой инстанции установлено и отражено в решении, что свидетели Б.Д.М. и Барабаш М.Ю., которые, по мнению представителя истца, подтвердили график работы истцов, официально не были трудоустроены у ответчика и размер заработной платы истцов свидетелям известен только со слов самих истцов.

Свидетели Г.М.В., копия трудовой книжки которой имеется в материалах дела, и К.Д.А., сведения о трудоустройстве которой у ответчика в материалах дела отсуствуют, точного графика работы истцов также не подтвердили.

Показания указанных свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и им дана в решении надлежащая оценка с точки зрения не подтверждения достоверно существенных обстоятельств по делу - размера заработной платы истцов и графика их работы, в том числе сверхурочно.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что положенный в основу решения суда табель учета рабочего времени в отсутствие первичных подтверждающих документов является недопустимым доказательством, а также что суд, запросив в Государственной инспекции труда в Алтайском крае, нарушил тем самым принципы состязательности, объективности и беспристрастности судопроизводства, судебной коллегией отклоняются как не влияющие на законность принятого судом решения.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам в установленном законом порядке, однако в судебные заседания не являлся и отзыва на исковое заявление с соответствующими доказательствами по существу спора не предоставил. Поскольку судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос о необходимости истребования в Государственной инспекции труда в Алтайском крае материалы проверки в отношении ИП Кирющенко А.В. по заявлению Речкина М.А. о нарушениях по порядку начисления и выплаты заработной платы, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.30 ДД.ММ.ГГ. Возражений от представителя истцов Сухова А.П., участвовавшего в судебном заседании, против истребования материалов проверки не поступило.

По запросу суда Государственной инспекцией труда в Алтайском крае было представлено контрольно-надзорное дело ***-ОБ с материалами по итогам выездной проверки, проводимой в ИП Кирюшкин А.В. по заявлению Речкина М.А. Представитель истцов был ознакомлен с материалами данной проверки.

Судом первой инстанции при вынесении решения были исследованы имеющиеся в материалах проверки графики работы истцов, штатное расписание ИП Кирюшкин А. В., табели учета рабочего времени, расчетные и платежные ведомости о начислении и выплате заработной платы Сикову Н.П. и Речкину М.А. за период с декабря 2012 года по февраль 2013, которыми не подтвердился факт работы истцов за пределами установленной их трудовыми договорами продолжительности рабочего времени.

Вопреки доводам жалобы решение суда основано не только на анализе данного материала проверки, но и на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами процесса доказательств, в том числе показаний свидетелей, которым дана соответствующая оценка. Иных доказательств, подтверждающих доводы истцов и способных достоверно определить значимые для дела обстоятельства, в материалах дела не имеется и стороной истца судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам жалобы.

Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истцов Речкина М. А., Сикова Н. П. - Сухова А. П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: