Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-7112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Поповой Н.П.

Судей: Тертишниковой Л.А., Гореловой Т.В.

при секретаре: Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Рудневой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Восточная" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднева О.В. обратилась в суд указанным с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым установлена сдельная оплата труда за производство отделочных работ. В период трудовых отношений ею производились отделочные работы, в том числе и в помещении школы в пос.Приобское Быстроистокского района, при этом расценки за выполняемые работы с работодателем были предварительно согласованы. Стоимость общего объема выполненных работ на данном объекте составила "данные изъяты", при этом работы производили два человека, в связи с этим заработная плата за данный объект на каждого работника составила "данные изъяты". Между тем, за указанную работу ответчик выплатил "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ трудовой договор расторгнут. Просит взыскать окончательный расчет при увольнении в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", выразившейся в нравственных переживаниях, поскольку была вынуждена "ходить" за работодателем, чтобы получить заработанные трудом деньги, тратить личное время на то, чтобы отстоять свои права.

В суде Руднева О.В. иск поддержала.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что окончательный расчет с Рудневой О.В. произведен в полном объеме. Наряды на работу составлялись в соответствии с утвержденной сметой работ на всем объекте. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 27 июня 2013 года истцу в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в связи с нарушением материального закона, норм процессуального права. Отказывая в иске за пропуском срока, суд не учёл, что истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка с записью об увольнении выдана в мае 2013г. Кроме того, в мае т.г. ответчик выплатил истцу часть невыплаченной заработной платы ( компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении). При принятии решения судом не учтены доводы истца о том, что за защитой трудовых прав обращалась в различные органы, в период с января по март 2013г. находилась в командировке.

В возражениях ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая спор, суд установил, что с 20 июня по ДД.ММ.ГГ Руднева О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО ПМК "Восточная" в качестве штукатура-маляра.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в суд с иском о взыскании неначисленной заработной платы за производство отделочных работ и в помещении школы в пос. Приобское Быстроистокского района.Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имеется, поскольку им пропущен срок обращения в суд.

При этом суд исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно в ноябре 2012г., в связи с увольнением по собственному желанию, с приказом об увольнении Руднева О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГ, о чём свидетельствует её подпись.

Доводы жалобы истца о том, что заявления об увольнении по собственному желанию не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена опровергаются заявлением об увольнении, приказом об увольнении, подписи в которых истцом суде не оспаривались.

Кроме того, в суде истец показывала, что с ноября 2012 г. на работу не выходила, до декабря 2012 года обращалась к директору ООО ПМК "Восточная" по вопросу выплаты заработной платы.

Ссылка истца на то, что трудовая книжка с записью об увольнении ответчиком ей выдана в мае 2013г. на выводы суда не влияет, поскольку, исходя из положений вышеприведённой статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с восстановлением на работе, законодатель не связывает с моментом ознакомления работника с приказом об увольнении, получением трудовой книжки или расчета при увольнении.

Утверждения истца о том, что о нарушенном праве стало известно после получения ответов Государственной инспекции по труду Алтайского края и ОП по Бийскому району МУ МВД России судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку государственные инспекции труда согласно статье 382 Трудового кодекса РФ не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров, равно как и органы внутренних дел. Таким образом, использование истцом дополнительного способа защиты своего права не исключало для неё необходимость и не лишало возможности своевременного обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Кроме того, и после получения ответов на обращения истца в указанные органы с разъяснением на обращение в суд, иск заявлен по истечении месяца.

Доводы истца о признании ответчиком наличия задолженности и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ прерывает течение срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск осуществлена работодателем ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, не может быть признано в качестве обстоятельства, влекущего его прерывание (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Требования о компенсации морального вреда обусловлены истцом невыплатой заработной платы, следовательно, на основании положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что данные требования носят производный характер от требований о взыскании заработной платы и отказал в удовлетворении иска и в части компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец имел возможность и достаточно времени для обращения в установленный законом срок в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, однако не сделал этого. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были, ходатайств о его восстановлении не заявлено, соответственно, оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рудневой О. В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"