Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-7210/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Тришкина А. В. - Тришкиной Г. Н. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" к Тришкину А. В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альтаир" обратилось с иском к Тришкину А. В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в котором с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика в возмещение прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указало, что Тришкин А. В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** и трудового договора *** был принят в ООО "Альтаир" на должность водителя автомобиля бортового "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" регион, зарегистрированного на ООО "Альтаир". ДД.ММ.ГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГ *** водитель Тришкин А. В. был обязан ежедневно ставить в гараж автомобиль "данные изъяты", которым управлял, однако ДД.ММ.ГГ он не выполнил данную обязанность, та как автомобиль не находился в гараже. Комиссионным осмотром было установлено, что на блоке двигателя автомобиля имеется сквозная дыра, причиной которой, по мнению комиссии, послужило нахождение автомобиля в воде. При опросе работников ООО "Альтаир" выяснилось, что ДД.ММ.ГГ после окончания торговли на праздновании Дня села Нижнекаменка Тришкин А. В. в состоянии алкогольного опьянения заехал в реку, где двигатель автомобиля заглох и его запуск производился буксиром, после чего в двигателе началось постукивание. После выгрузки товара в "данные изъяты" в "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ, машина двое суток до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ находилась вне гаража и автомобилю своевременно не было проведено техобслуживание. Дать по этому поводу объяснительную, а также восстанавливать автомобиль Тришкин А.В. отказался и, не передав автомобиль истцу, перестал ходить на работу. Проведенной ДД.ММ.ГГ проверкой установлено, что автомобиль "данные изъяты" находится в нерабочем состоянии, разобран и брошен водителем без присмотра, передний бампер автомобиля сломан в результате наезда Тришкиным А. В., находившимся в нетрезвом виде, в феврале 2012 года на радиатор отопления в гараже.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" удовлетворены частично в размере "данные изъяты"

Взыскано с Тришкина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в возмещение ущерба, причиненного работодателю, "данные изъяты", в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты".

В остальной части уточненный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тришкина А. В. - Тришкина Г. Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что автомобиль "данные изъяты" после остановки двигателя ДД.ММ.ГГ из-за переезда через реку был заведен ответчиком и эксплуатировался вплоть до ДД.ММ.ГГ. Определить причину выхода из строя двигателя невозможно, в том числе из-за непредставления автомобиля истцом, соответственно суд должен был вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ суд, устанавливая личности сторон, указывает на то, что представитель истца - Бруннер Э.Э. действует на основании доверенности, с истекшим сроком действия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Тришкина А. В. - Тришкину Г. Н, поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениями ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляет работодателю право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Тришкин А. В. был принят на работу в ООО "Альтаир" на должность водителя автомобиля "данные изъяты", с ним заключен трудовой договор, издан приказ о его приёме на работу *** (л.д.7-8).

Согласно условиям трудового договора (п.10.1.), Тришкин А. В. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц администрации, не противоречащие трудовому законодательству и условиям трудового договора (оборот л.д.8).

Автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак *** регион, принадлежит ООО "Альтаир", паспорт транспортного средства "адрес" (л.д.12), свидетельство о регистрации тс "адрес" (л.д.11). Тришкин А. В. исполнял свои обязанности водителя непосредственно на данном автомобиле.

ДД.ММ.ГГ под управлением водителя Тришкина А. В. автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак *** регион, во время движения через реку вышел из строя - заглох двигатель, что подтверждается свидетельскими показаниями и не оспаривается стороной ответчика.

Комиссией в составе директора ООО "Альтаир" ФИО8, учредителя ООО "Альтаир" Бруннера Э. Э., главного бухгалтера ФИО3 было установлено, что после выгрузки товара в "данные изъяты"" в "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ, машина в течение двух суток до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГ, в нарушение приказа директора ООО "Альтаир" от ДД.ММ.ГГ ***, находилась не в гараже (л.д.15, 23, 35).

Тришкин А. В. в соответствии с приказом *** уволен ДД.ММ.ГГ по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (л.д.49).

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ ***, что по имеющимся материалам дела можно только установить, что у двигателя автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак *** были повреждены блок, шатун, поршни, коленчатый вал, то есть основные детали двигателя, что делает экономически нецелесообразным производить ремонт данного двигателя, необходима его замена. Размер материального ущерба, причиненный собственнику автомобиля в результате выхода из строя двигателя, составляет "данные изъяты" рублей (л.д.164-168).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что двигатель автомобиля "данные изъяты" вышел из строя по вине работника Тришкина А.В., чем работодателю ООО "Альтаир" причинен прямой действительный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и проведенной в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу.

Доводы жалобы о недоказанность вины ответчика в причинении ущерба работодателю, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1 Кроме того Тришкин А. В. в судебном заседании не отрицал факт употребления им ДД.ММ.ГГ алкоголя и управления после этого автомобилем "данные изъяты", на котором он заехал в реку, после чего автомобиль заглох (л.д. 78).

Кроме того, из заключению специалиста *** от ДД.ММ.ГГ, представленного суду ответчиком, следует, что повреждения автомобиля, указанные в отчете об оценке *** от ДД.ММ.ГГ возможны при гидроударе в случае попадания воды в цилиндры двигателя автомобиля (л.д. 95). Ссылка стороны ответчика на то, что отчет об оценке *** не соответствует требованиям закона, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 104) следует, что данный отчет не соответствует требованиям закона только в части установления рыночной стоимости, которая не может быть признана рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующие об отсутствии вины Тришкина А.В. в причинении ущерба работодателю, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Ссылка жалобы на то, что в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ суд, устанавливая личности сторон, указывает на то, что представитель истца - Бруннер Э.Э. действует на основании доверенности, с истекшим сроком действия, не может полечь отмену приятого решения суда, поскольку в материалах дела имеется доверенность *** представителя истца - Бруннер Э.Э., сроком действия до ДД.ММ.ГГ (л.д. 176).

Кроме того, довод жалобы о том, что именно по вине истца невозможно было определить причину выхода из строя двигателя автомобиля, поскольку им не представлены необходимые для экспертизы материалы, во внимание судебной коллегией не принимается, так как бывшие в употреблении детали двигателя, которые были заменены в ходе ремонта в августе-сентябре 2012 года и должны быть представлены эксперту были уничтожены во время пожара, случившегося в магазине ООО "Альтаир", что подтверждается информационным письмом ООО "Альтаир" от ДД.ММ.ГГ ***, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГ (л.д.161, 189-190). Таким образом, замененные детали двигателя не представлены истцом по уважительным причинам.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении законности остальной части решения, то оно судебной коллегией не проверяется.

Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, представленными суду, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Тришкина А. В. - Тришкиной Г. Н. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 21 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: