Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1891

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Батраковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РУС-Инжиниринг" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 декабря 2012 года

по иску ООО "РУС-Инжиниринг" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУС-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме "данные изъяты"..

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на работу в филиал ООО "РУС-Инжиниринг" слесарем-ремонтником 5-го разряда с 01.01.2012 года и ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года в количестве 42 календарный дней с 09.07.2012 года по 19.08.2012 года.

28.08.2012 года ФИО1 уволился по собственному желанию.

Таким образом, ФИО1 не отработал 14 календарных дней использованного авансом ежегодного оплачиваемого отпуска, в результате чего у него перед ООО "РУС-Инжиниринг" образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"..

Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 на основании ст. 137 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ивашкин А.А. поддержал исковые требования и просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб..

Ответчик ФИО1 иск признал.

Решением суда от 13 декабря 2012 года постановлено: ООО "РУС-Инжиниринг" в иске ФИО1 о возврате денежных средств отказать.

В апелляционной жалобе ООО "РУС-Инжиниринг" просит решение суда отменить, считая, что оплата за неотработанные дни отпуска не является заработной платой, а поэтому суд неправильно применил положения ч.4 ст. 137 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ивашкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "РУС-Инжиниринг" с 01.01.2012 года.

Приказом N 012-3710/27-0682 от 15.06.2012 года ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года продолжительностью 42 календарных дня с 09.07.2012 года по 19.08.2012 года (л.д.10). Согласно записке-расчету ФИО1 начислены и выплачены отпускные в сумме "данные изъяты". (л.д. 12).

Приказом N У12-3776-27-0113 от 27.08.2012 года ФИО1 уволен по собственному желанию с 28.08.2012 года (л.д.13).

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником долг работника перед работодателем за неотработанные дни отпуска составил "данные изъяты"., которые не были удержаны в связи с отсутствием у работника денежных средств в этом размере (л.д.15).

Отказывая в удовлетворении требования ООО "РУС-Инжиниринг" о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в сумме "данные изъяты"., суд правильно руководствовался положениями ст. 137 ТК РФ, в части 1 которой установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В абзацах 2 - 4 части 2 ст. 137 ТК РФ перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Абзац 5 части 2 ст. 137 ТК РФ предусматривает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

С учетом приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Поскольку таких обстоятельств в данном случае установлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование норм материального права, которые суд правильно истолковал и правильно применил специальные нормы трудового права, регулирующие отношения, связанные с оплатой труда, и устанавливающие ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты.

Так, в силу ст. 114 ТК РФ ежегодные отпуска предоставляются работникам с сохранением места работы и среднего заработка.

Средний заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев и фактически начисленной работнику заработной платы за это время (п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).

Действия работодателя по взысканию с бывшего работника в судебном порядке денежных средств, выплаченных ему в качестве заработной платы за предоставленный отпуск, представляют собой не удержание начисленной заработной платы, а возвращение ранее выплаченного заработка, что в силу вышеприведенных обстоятельств запрещено положениями ч.4 ст. 137 ТК РФ, которые согласуются со ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обязательность применения указанных норм международного права на территории Российской Федерации предусмотрена ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ТК РФ.

Суд правильно указал, что, выплатив правильно рассчитанную сумму оплаты очередного отпуска ответчику (работнику), получившему эти деньги на законных основаниях, истец (работодатель) не вправе требовать от работника возврата этой суммы, поскольку вышеуказанными нормами закона предусмотрена возможность удержания сумм из начисленного, но еще не выплаченного работнику заработка.

При рассмотрении дела судом не установлено предусмотренных ТК РФ оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца заработной платы за предоставленный отпуск, выплаченной ответчику. Истец не произвел удержание в сумме "данные изъяты". за неотработанные дни при увольнении ответчика, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с бывшего работника в судебном порядке денежных средств, выплаченных ему в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.

Суд правильно сделал вывод, что в данном случае взыскание задолженности за неотработанные дни отпуска не может быть произведено в судебном порядке, так как отсутствует счетная ошибка работодателя и недобросовестность со стороны ответчицы.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУС-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова