Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1248

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Андреева С.В., Демьяновой Н.Н.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Рец А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Т.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Медведевой Т.А. к военному комиссариату Костромской области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании недополученной заработной платы за период простоя, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя военного комиссариата Костромской области Полянцевой О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Т.А. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Костромской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что она работала в "данные изъяты" городском военном комиссариате (в настоящее время отдел военного комиссариата Костромской области по "данные изъяты") с 20.03.1995 г. Приказом от 20.11.2009 г. была переведена на должность помощника начальника отделения (по учету и бронированию). Приказом военного комиссара Костромской области от 29.12.2011 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение оспорено в суде. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.04.2012 г., вступившим в законную силу 23.07.2012 г., она была восстановлена на работе в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по учету и бронированию). Уведомлением от 12.10.2012 года она была уведомлена о предстоящем увольнении с работы с 13.12.2012 года в связи с сокращением численности работников. Приказом от 10.12.2012 г. N392 она уволена в связи с сокращением численности работников с 13.12.2012 года.

Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что, уведомляя ее о предстоящем сокращении, работодатель не сообщил ей о наличии либо отсутствии должностей в соответствии с ее квалификацией по занимаемой должности. В уведомлении об увольнении ей была предложена должность старшего помощника начальника отдела. 15.10.2012 г. она обратилась к работодателю с заявлением о разъяснении трудовой функции, квалификационных требований по предлагаемой ей должности. Ответом от 15.11.2012 г. ей сообщено, что вакансий по состоянию на 14.11.2012 г. не имеется. По существу ее обращения от 15.10.2012 г. информации ей не предоставлено. Отказа от предложенной должности она не давала. Работодатель произвел сокращение в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, полагает, что работодатель произвел ее увольнение, не исполнив решение суда от 10.04.2012 года о восстановлении ее на работе. 11.04.2012 г. работодателем издан приказ N107 о допуске ее к работе и в этот же день издан приказ N108 об объявлении простоя в связи с невозможностью исполнить решение суда (предоставить указанную должность). Приказ N107 от 11.04.2012 г., исполнивший решение суда, фактически отменен приказом N108, исключающим исполнение ею трудовых обязанностей. Полагает, что если на момент восстановления работника должности, в которой он восстановлен, в штатном расписании нет, одновременно с восстановлением работодатель должен внести изменения в штатное расписание, о чем издать приказ, переоформить трудовую книжку восстановленного сотрудника, внести в табель учета рабочего времени и аннулировать прежнее решение об увольнении. Факт неисполнения решения суда подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2012 г. Просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, обязать работодателя произвести ей выплату средней заработной платы за время вынужденного прогула с 14.12.2012 г. по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела Медведева Т.А. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила: признать незаконным приказ об увольнении; восстановить на работе; обязать работодателя внести изменение в штатное расписание, предусмотрев в нем должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по учету и бронированию); признать приказ об объявлении простоя незаконным; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 1/3 за каждый месяц действия приказа об объявлении простоя, заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за длительное нарушение ее прав в связи с незаконным объявлением простоя и незаконным увольнением; возместить расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Медведева Т.А. просит решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального права, отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Работодателем произведена процедура сокращения численности на основании указания штаба от 29.09.2011 г. N5/1/10425, которым предписывалось произвести оргштатные мероприятия по сокращению штата работников, содержащихся в штатном расписании. Сокращение численности работников - это уменьшение численности по конкретной штатной единице при сохранении ее в целом как таковой с таким наименованием. Сокращение штата - это изменение внутренней структуры организации: полное упразднение конкретной штатной единицы. При этом ни работодателем, ни судом не учтено, что уменьшение количества работников означает в итоге сохранение их числа в минимально необходимом количестве на определенной должности, которая при этом сокращается. Полагает неверным вывод суда применительно к данному делу о том, что право определять численность и штат работников организации принадлежит исключительно руководителю организации. Военные комиссары не наделены правом определять штатную численность военных комиссариатов. Полагает ее повторное сокращение с формулировкой сокращение численности немотивированным и незаконным, поскольку в указаниях штаба идет речь о сокращении штата. В связи с этим считает, что увольнение по основаниям, указанным в приказе об увольнении, не является законным. Указанные доводы судом не оценены, что привело к неправильному применению норм права при принятии судом решения. Судом не исследованы вопросы о предвзятом отношении к ней работодателя, о причинах сокращения по истечению более чем 8 месяцев после вынесения решения суда о ее восстановлении на работе. Полагает, что названные указания штаба после издания приказа N108 на нее не распространяются, поскольку она по должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по учету и бронированию) после восстановления на работе не работала и выполняла по поручению работодателя другую работу. Издав приказ о допуске к работе, работодатель фактически поручил ей исполнять другую работу. Полагает, что срок для обращения в суд для оспаривания приказа об объявлении простоя ею не пропущен, поскольку трудовые отношения носили длящийся характер. Трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, на обжалование приказа начал течь с даты прекращения трудовых отношений.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор г. Костромы Смирнов В.Л., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Т.А. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданских дел N2-976/2012 по иску Медведевой Т.А. к военному комиссариату Костромской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, N2-3680/2012 по заявлению Медведевой Т.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Свердловского районного суда Костромы от 10.04.2012 г. о восстановлении Медведевой Т.А. на работе незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Медведевой Н.А. произведено законно, порядок увольнения не нарушен, сокращение было реально произведено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании указаний военного комиссариата Костромской области от 28.09.2009 г. военный комиссариат г. "данные изъяты" реорганизован путем присоединения в отдел военного комиссариата по Костромской области по "данные изъяты". Медведева Т.А. с 21.11.2009 г. на основании приказа N167 от 20.11.2009 г. переведена на должность помощника начальника отделения (по учету и бронированию).

Согласно штатному расписанию от 29.03.2011 г. в отделе военного комиссариата Костромской области по "данные изъяты" имелось 7 штатных единиц помощников начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по учету и бронированию).

В соответствии с указаниями Министра обороны РФ от 30 июня 2011 года N205/2/416 дсп по упорядочению содержания гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 7 сентября 2011 года N314/2/3763, штаба Западного военного округа от 29 сентября 2011 года N5/1/10425 о сокращении всех должностей, содержащихся в штатном расписании военного комиссариата Костромской области и включении их в основной штат N3/033 военного комиссариата Костромской области меньшей численностью, военным комиссаром Костромской области был издан приказ N346 от 20 октября 2011 года "О сокращении гражданского персонала, содержащегося в штатном расписании военного комиссариата Костромской области", согласно которому подлежали сокращению 7 штатных единиц помощников начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по учету и бронированию) отдела военного комиссариата Костромской области по "данные изъяты"

Данные должности были сокращены, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно приказу военного комиссара Костромской области N409 от 12.12.2011 г. Медведева Т.А. подлежала увольнению с 21.12.2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников, однако в связи с ее болезнью увольнение произведено с 30.12.2011 г. (приказ N440 от 29.12.2011 г.).

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.04.2012 г., вступившим в законную силу 23.07.2012 г., Медведева Т.А. была восстановлена на работе в должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по учету и бронированию).

Приказом военного комиссара Костромской области N107 от 11 апреля 2012 г. приказы военного комиссара Костромской области от 12.12.2011 г. N409 и от 29.12.2011 г. N440 об увольнении Медведевой Т.А. отменены. Пунктом 2 указанного приказа Медведева Т.А. с 11.04.2012 г. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по учету и бронированию).

12 октября 2012 г. Медведева Т.А. получила уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 13 декабря 2012 г., в котором указано, что по состоянию на 12.10.2012 г. имеется вакантная должность - старший помощник начальника отдела. Указанным уведомлением Медведевой Т.А. также предлагалось выразить свое согласие на перевод на вакантную должность, пройти собеседование с начальником отделения ЗГТ и начальником отделения связи и АСУ, написать заявление о переводе на эту должность.

При получении уведомления Медведева Т.А. указала, что ответ будет дан 15.10.2012 г.

15.10.2012 г. Медведева Т.А. обратилась к военному комиссару Костромской области с заявлением о предоставлении ей информации о существенных условиях трудового договора (должностных обязанностях, квалификационных требованиях) по должности, указанной в уведомлении.

15.11.2012 г. Медведевой Т.А. дан ответ, согласно которому вакантных должностей в отделе (военного комиссариата Костромской области по "данные изъяты" по состоянию на 14 ноября 2012 г. нет.

Согласно справке о наличии вакантных должностей в отделе военного комиссариата Костромской области по "данные изъяты" в период с 27 августа по 25 октября 2012 г. имелась вакантная должность - старший помощник начальника отдела, в период с 26 октября по 13 декабря 2012 г. вакантных должностей не имелось.

Согласно приказу военного комиссара Костромской области N392 от 10.12.2012 г. Медведева Т.А. уволена 13.12.2012 г. с должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по учету и бронированию) отдела (военного комиссариата Костромской области по г "данные изъяты" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников.

Судебная коллегия отмечает, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Разрешая заявленные исковые требования Медведевой Т. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, руководствуясь ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истицы произведено законно, а именно, сокращение численности работников подтверждено в суде выпиской из перечня изменений к штату военного комиссариата Костромской области (штат N3/033 введен в действие с 01.10.2011 г.), ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истице предлагалась вакантная должность, от которой она отказалась. При этом, поскольку суд отказал истице в иске в части восстановления на работе, постольку суд отказал в удовлетворении производных от основного требований о взыскании с ответчика в пользу Медведевой Т.А. заработной платы за время вынужденного прогула.

Отвергая доводы Медведевой Т.А. о том, что она не отказывалась от предложенной ей вакантной должности, суд исходил из того, что истицей не было представлено суду доказательств, подтверждающих согласие на перевод, к работодателю с заявлением о переводе на вакантную должность истица не обращалась, что верно расценено судом как соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о незаконности увольнения, судебная коллегия также приходит к выводу, что процедура увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ была соблюдена в полном объеме, Медведева Т.А. в установленный срок уведомлена о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантную должность не выразила, сведения о высвобождении должности истца сообщены в ОГКУ "Центр занятости населения по "данные изъяты"" 15.10.2012 г., увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ срока, с выплатой всех сумм, причитающихся истице при увольнении, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.

Суд первой инстанции проверил доводы истицы о том, что после восстановления на работе по решению суда у работодателя не имелось оснований для ее повторного увольнения по основанию сокращения численности работников, и нашел их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат имеющимся в деле приказу N346 от 20 октября 2011 г. "О сокращении гражданского персонала, содержащегося в штатном расписании военного комиссариата Костромской области", в соответствии с которым с 19 октября 2011 г. в отделе (военного комиссариата Костромской области "данные изъяты" подлежали сокращению 7 штатных единиц помощников начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по учету и бронированию) и выпиской из перечня изменений к штату военного комиссариата Костромской области (штат N3/033 введен в действие с 01.10.2011 г.), которые не отменены и подлежали исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что военные комиссары не наделены правом определять штатную численность военных комиссариатов, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, сокращение гражданского персонала, содержащегося в штатном расписании военного комиссариата Костромской области, произведено в соответствии с указаниями Министра обороны РФ, Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, штаба Западного военного округа о сокращении с 01.10.2011 г. всех должностей и включении их в штат меньшей численностью.

Доводы истицы о том, что, издав приказ о допуске к работе, работодатель фактически поручил ей исполнять другую работу, в связи с чем увольнение незаконно, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства и ошибочной оценке обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом по делу установлено, что приказом военного комиссара Костромской области N108 от 11.04.2012 г. Медведевой Т.А. объявлен простой (по причинам, не зависящим от работодателя и работника) с 11.04.2012 г., с которым последняя ознакомлена под роспись 11.04.2012 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с иском о признании приказа об объявлении простоя незаконным и взыскании недополученной заработной платы.

Разрешая спор в части признания приказа об объявлении простоя незаконным и взыскания с ответчика недополученной заработной платы в размере 1/3 за каждый месяц действия приказа об объявлении простоя, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Медведевой Т.А. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку увольнение истицы произошло 13.12.2012 г., однако в суд с настоящим исковым заявлением она обратилась только 25 марта 2013 г., то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представила.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Медведевой Т.А., а также факта причинения истице действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истицы, приведенные ею в обоснование иска. Доводам истицы суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, которые он исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истицей в суде первой инстанции, им дана судом первой инстанции соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: