Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6830/13

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Фефелова В.Б. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", в лице Красноярского филиала Мельниченко Н.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

"Иск Фефелова В.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" от "дата" N об увольнении Фефелова В.Б..

Восстановить Фефелова В.Б. в должности начальника авиационного учебного центра Красноярского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" с "дата"

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" в пользу Фефелова В.Б. 118 370,28 руб. в счет заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" в пользу Фефелова В.Б. 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, представителя ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" Мельниченко Н.П. (на основании доверенности), представителя истца - Давыденко О.А. (по ордеру N от "дата") и заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фефелов В.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования (ФГБОУ ВПО) "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания от "дата" N об объявлении выговора, приказа об увольнении от "дата" N, о восстановлении на работе в должности начальника авиационного учебного центра, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, "дата" был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, допущенные при выдаче документов на имя А, а также был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушения, допущенные при выдаче документов на имя В Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными, поскольку ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, при этом в его действиях отсутствует признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на наличие в действиях истца неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, в связи с чем его увольнение было произведено законно.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, согласного с решением суда и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении работодателем Фефелова В.Б. к дисциплинарной ответственности приказом от "дата" N в виде выговора, а также незаконности увольнения истца на основании приказ от "дата" N за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решение суда первой инстанции в части привлечения Фефелова В.Б. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от "дата" N в виде выговора сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в этой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фефелов В.Б. состоял в трудовых отношениях с Красноярским филиалом ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", с "дата" занимая должность начальника авиационного учебного центра.

Приказом от "дата" N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения, допущенные при выдаче документов на имя А

Приказом от "дата" N истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием данного приказа послужили нарушения истца, допущенные при выдаче документов на имя В

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным его увольнения, восстановлении на работе и взыскании сопутствующих выплат, суд первой инстанции правомерно исходил из единого основания для дисциплинарных взысканий, наложенных на Фефелова В.Б. приказами от "дата" N и N нарушений, выявленных по результатам прокурорской проверки, согласно которой начальником АУЦ Фефеловым В.Б. за денежное вознаграждение без прохождения фактического обучения были выданы свидетельства о повышении квалификации летных экипажей, сертификаты об окончании курсов повышения квалификации на перевозку опасных грузов воздушным транспортом, сертификаты ежегодной АСП на суше и др. членам летных экипажей Магаданского филиала ОАО НПК "ПАНХ" А и В

А поскольку проступок истца по незаконной выдаче вышеуказанных документов В был совершен до привлечения Фефелова В.Б. к дисциплинарной ответственности приказом N от "дата" за незаконную выдачу аналогичных документов А., последний проступок не образует системы с проступком, за который истец был уволен приказом N от "дата"

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются также имеющимися в деле доказательствами: объяснениями Фефелова В.Б. от "дата", данными им при проведении прокурорской проверки о совершении вышеуказанных проступков, объяснений В и А., подтверждающими, что курсы повышения квалификации за 2011-2012 годы они не проходили, при этом документы, свидетельствующие о повышении квалификации, имеются в личом деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа от "дата" N об увольнении Фефелова В.Б., поскольку факт повторного совершения им дисциплинарного проступка после объявления выговора приказом от "дата" N не нашел своего подтверждения, а поэтому в его действиях неоднократность неисполнения трудовых обязанностей отсутствует.

В соответствии с п.п. 33 - 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Отсутствие признака неоднократности является безусловным основанием для вывода о неправомерности действий работодателя по увольнению работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установив, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на Фефелова В.Б. без законного основания с нарушением установленного порядка увольнения, суд первой инстанции правомерно признал приказ об увольнении незаконным и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, восстановил истца на работе в прежней должности, а также взыскал с ответчика в пользу истца оплату периода вынужденного прогула и в силу ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенный в решении расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 118 370,28 руб., правильным, поскольку он соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, участниками процесса расчет взысканной суммы не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. также правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав Фефелова В.Б., и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Фефелова В.Б. признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: