Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-8511

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Соснина Ю.А.,

с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Гнездилова В.М. к Красноярскому транспортному филиалу ОАО "ГМК "Норильский никель", ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Красноярского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель",

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2013г., которым постановлено:

Признать приказ N 74-п от 23 апреля 2013г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Гнездилова В.М. незаконным.

Признать приказ N КТФ/111-п от 23 мая 2013г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Гнездилова В.М. незаконным.

Приказ N 119-ок от 23 мая 2013г. об увольнении Гнездилова В.М. отменить.

Восстановить Гнездилова В.М. в должности водителя автотранспортного отдела Красноярского транспортного филиала ОАО "Горно- металлургическая компания "Норильский никель" с "дата".

Признать приказ N КТФ/92-п от "дата" о взыскании суммы материального ущерба с Гнездилова В.М. незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Гнездилова В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34 709 рублей 74 копеек, сумму 25 790 руб. 81 коп., оплату сверхурочных работ в размере 79 788 руб., судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 141 288 рублей 55 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 005 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа N КТФ/105-п от 21 мая 2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гнездилов В.М. обратился в суд с иском к Красноярскому транспортному филиалу ОАО "ГМК "Норильский никель", ОАО "ГМК "Норильский никель" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что на основании письменного трудового договора от 01 октября 2002г. был принят на работу водителем автопогрузчика, а с 02 июля 2012г. переведен водителем автотранспортного отдела. За время работы дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся. Приказом от 23 мая 2013г. он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом он не согласен. Основанием для издания кадрового приказа об увольнении за неоднократность явился приказ N КТФ/111-п от 23 мая 2013г., в котором не указано какой пункт трудового договора или локального нормативного акта им был нарушен. 23 апреля 2013г. приказом N 74-п за некачественное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении утвержденных требований по заполнению путевых листов, без ссылки, что конкретно он нарушил, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. За повторное аналогичное нарушение инструкции по заполнению и обработке путевых листов, без указания на конкретный пункт раздела, к нему приказом N КТФ/105-п от 21 мая 2013г. применили дисциплинарное взыскание в виде замечания. Также приказом N КТФ/92-п от 13 мая 2013г. с него была удержана сумма материального ущерба в размере 25 790 руб. 81 коп. за необоснованное израсходование топлива. Необоснованность израсходования топлива ничем работодателем не подтверждена. Его вина не установлена. Приказы о наказании считает необоснованными. В этой связи он просил суд отменить приказ N 74-п от 23 апреля 2013г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N КТФ/105-п от 21 мая 2013г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N КТФ/111-п от 23 мая 2013г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, кадровый приказ N 119-ок от 23 мая 2013г. об увольнении, приказ N КТФ/92-п от 13 мая 2013г. об удержании из заработной платы денежной суммы в размере 25 790 руб. 81 коп.; восстановить его в должности водителя автотранспортного отдела Красноярского транспортного филиала ОАО " Горно - металлургическая компания "Норильский никель"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2013г. по 02 июля 2013г. в сумме 34 709 руб. 74 коп., компенсацию за сверхурочную работу за период с 01 октября 2002г. по 24 мая 2013г. в сумме 596 603 руб. 28 коп., необоснованно удержанную сумму материального ущерба в размере 25 790 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - заработной платы за время вынужденного прогула в размере 149 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - необоснованно удержанной суммы за причинение имущественного ущерба в размере 159 руб. 58 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор Красноярского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" Аглушевич С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ОАО "Горно-металлургическая компания", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Красноярского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" Спичака А.А., Гнездилова В.М. и его представителя Неня А.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Гнездилов В.М. на основании трудового договора N7 от 01 октября 2002г. и приказа N 2-ок от 01 октября 2002г. был принят водителем автопогрузчика на 0,5 ставки в Красноярскую контору - филиал ОАО " ГМК " Норильский никель". 02 июля 2012 г. с ним было заключено дополнительное соглашение о переводе его на должность водителя автотранспортного отдела.

Приказом N 74-п от 23 апреля 2013г. за некачественное исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении утвержденных требований по заполнению путевых листов, Гнездилову В.М. был объявлен выговор.

Приказом NКТФ/105-п от 21 мая 2013г. за повторное нарушение Инструкции по заполнению и обработке путевых листов в Красноярском транспортном филиале ОАО "ГМК "Норильский никель" к Гнездилову В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно приказу NКТФ/92-п от 13 мая 2013г. Гнездилов В.М. был привлечен к материальной ответственности и с него была удержана сумма в размере 25 790 руб. 81 коп.

В соответствии с приказом NКТФ/111-п от 23 мая 2013г. за небрежное отношение к имуществу работодателя, учитывая нарушение работником положений ст.21 ТК РФ, трудового договора о полной индивидуальной ответственности, принимая во внимание неоднократное нарушение работником своих трудовых обязанностей, Гнездилов В.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом N119-ок от 23 мая 2013г. трудовой договор с ним был расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N КТФ/105-п от 21 мая 2013г., в соответствии с которым за повторное нарушение Инструкции по заполнению и обработке путевых листов в Красноярском транспортном филиале ОАО ГМК "Норильский никель" истцу было объявлено замечание, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что работодатель обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности, т.к. факт совершения им дисциплинарного проступка, связанный с неполным оформлением графы N13 путевых листов N158 от 30 апреля 2013г., N168 от 15 мая 2013г., а именно, отсутствием подписи под графой "заправщика", подтвержден представленными суду доказательствами.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами- заработной платой за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2013г. по 20 июня 2013г. в размере 149 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно удержанной суммой за причинение материального ущерба за период с 25 мая 2013г. по 20 июня 2013г. в сумме 159 руб. 58 коп., т.к. положения ст.395 ГК РФ применяются при разрешении споров, вытекают из гражданско-правовых отношений, тогда как рассматриваемый спор вытекает из трудовых отношений.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Разрешая требование о признании приказа N 74-п от 23 апреля 2013г., которым истцу объявлен выговор, суд пришел к обоснованному выводу о признании его незаконным, поскольку из представленных доказательств невозможно установить, за что конкретно истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, какие требования и какого нормативно правового акта им были нарушены при заполнении путевых листов, а ссылка ответчика на расхождения в путевых листах, несоответствие времени работы автопогрузчиков по разности граф "показания спидометра/счетчика моточасов на конец смены с данными, внесенными в графу "таксировка", несоответствие фактических показаний спидометра/счетчика моточасов автотехники филиала с данными, указанными в путевых листах, принятых к учету, не могли быть поставлены в вину истца, поскольку судом было установлено, что согласно введенной в действие у работодателя с 14 сентября 2012г. Инструкции по заполнению и обработке путевого листа, заполнение указанных разделов и граф путевого листа в обязанности водителя не входит.

Также суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене приказа N КТФ/92-п от 13 мая 2013г., которым истец был привлечен к материальной ответственности и удержании у него суммы в размере 25 790 руб. 81 коп., и взыскании в его пользу незаконно удержанной указанной суммы, поскольку судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, было установлено, что работодатель, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, издал приказ о наложении материального взыскания на Гнездилова В.М. 13 мая 2013г., т.е. до окончания проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, так как служебная проверка была окончена 15 мая 2013г. и заключение о результатах служебного расследования, в соответствии с которым было установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей работниками филиала, было изготовлено 15 мая 2013г.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Принимая решение о признании незаконным приказа N КТФ/111-п от 23 мая 2013г., по которому в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за небрежное отношение к имуществу работодателя, учитывая нарушение работником положений ст.21 ТК РФ, трудового договора, договора о полной индивидуальной ответственности, принимая во внимание неоднократное нарушение работником своих трудовых обязанностей, суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.к. истцом не были совершены виновные действия в повреждении автопогрузчика Ferrari F 32, указанный автопогрузчик истцу по акту приема-передачи не передавался, приказом за ним не закреплялся, доказательств небрежного отношения к сохранности автопогрузчика и причинения ему истцом повреждений лакокрасочного покрытия с отслоением грунтовки и вмятины, ответчик суду не представил. Кроме того суд учел, что приказ от 23 апреля 2013 г. N 74-п об объявлении истцу выговора, положенный в основу приказа об увольнении, был признан судом незаконным.

Принимая во внимание, что основанием для вынесения приказа от 23 мая 2013г. N 119-ок об увольнении Гнездилова В.М. с работы с 24 мая 2013 г. послужили те же обстоятельства, что и при издании приказа об увольнении истца от 23 мая 2013 г. N КТФ/111-п, суд пришел к обоснованному выводу о признании его незаконным, поскольку он вынесен с нарушением требований ч.5 ст.193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания. Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращение трудового договора с работником по двум отдельным приказам является ошибочным, оснований для издания приказа от 23 мая 2013г. N 119-ок о прекращении с истцом трудового договора после увольнения его на основании приказа от 23 мая 2013 г. N КТФ/111-п у ответчика не имелось, т.к. изданием приказа от 23 мая 2013 г. N КТФ/111-п о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения трудовой договор с истцом был расторгнут, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст.81 ТК РФ, а в соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора.

В связи с установлением факта незаконного увольнения истца с работы суд, в соответствии со ст.394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о его восстановлении на прежней работе с 25 мая 2013г., взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 мая 2013 г. по 02 июля 2013г. в размере 34 709 руб. 74 коп.

Расчет подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922. Взысканная судом сумма среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Разрешая исковые требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 01 октября 2002г. по 24 мая 2013г. в сумме 596 603 руб. 28 коп., суд, руководствуясь ч.1 ст.392 ТК РФ, принимая во внимание, что с указанными требованиями истец обратился в суд 06 июня 2013г., пришел к правомерному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с указанными требованиями за период с октября 2002г. по февраль 2013г. и отказу в этой связи в их удовлетворении, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований за период с марта по май 2013г. и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу в сумме 79 788 руб., суд исходил из того, что ответчик, в нарушение п.7.2 трудового договора, ст.73 ТК РФ, не уведомлял истца в письменной форме не позднее чем за два месяца до введения изменений определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции о его переводе на полный рабочий день, об установлении тарифной ставки. Подписанное истцом 02 июля 2012г. дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в наименование профессии истца внесено изменение "водитель автотранспортного отдела", размер оклада установлен в сумме 12 000 руб., не свидетельствует, что истец был ознакомлен об установлением ему полного рабочего дня.

В связи с тем, что истец при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру N от "дата", суд, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения суда. При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 июля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Красноярского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" Аглушевича С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: