Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-8399

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Емельянова В.А., Пашковского Д.И.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к Витягину Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю; по встречному иску Витягина Н.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании незаконно удержанной денежной суммы

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю Биезайса И.П.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярск от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

"Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в удовлетворении исковых требований к Витягину Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Витягину Н.Б. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд к Витягину Н.Б. с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что Витягин Н.Б. занимал должность заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения УФССП России по Красноярскому краю. В соответствии договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.01.2009 г. принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. На основании приказа от 30.03.2011 г. N237 в отношении Витягина Н.Б. проведена проверка, в результате которой установлена недостача товарно-материальных ценностей, принятых в его подотчет. Просило взыскать сумму недостачи в размере 217 012 рублей.

Витягин Н.Б. обратился в суд со встречным иском к УФССП России по Красноярскому краю о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы.

Требования мотивированы тем, что из его заработной платы в счет погашения указанной недостачи были незаконно удержаны денежные средства в сумме 16 000 рублей. Между тем, распоряжение о взыскании суммы причиненного ущерба не издавалось, удержанная сумма ущерба превышала его среднемесячный заработок. Просил взыскать с представителя нанимателя удержанную заработную плату.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю Биезайс И.П. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю по доверенности Биезайса И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ч.1 ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, Витягин Н.Б. с 15.09.1998 г. проходил службу в УФССП по Красноярскому краю в различных должностях, в том числе в соответствии с приказом от 09.12.2008 г. N 682 в порядке перевода он был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения.

22.01.2009 г. между Управлением ФССП по Красноярскому краю и Витягиным Н.Б. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате причиненного им ущерба иным лицам.

30.09.2010 г. УФССП по Красноярскому краю издан приказ N 799-х о проведении в целях проверки соответствия фактического наличия основных средств, материальных запасов, денежных документов, бланков строгой отчетности, наличных денежных средств, расчетов с дебиторами и кредиторами, расчетов по административных доходам по состоянию на 01.10.2010 г. инвентаризации, срок проведения которой установлен до 20.11.2010г. (т. 2 л.д.274-282).

18.11.2010 г. УФССП по Красноярскому краю издан приказ N 927-х о внесении дополнений в приложение к приказу УФССП России по Красноярскому краю от 30.09.2010 г. N 799-х "О проведении инвентаризации", которым утвержден состав комиссии по проверке подотчета Витягина Н.Б.: председатель ЮЛМ. члены комиссии Л ... и КАЕ ... (т.2 л.д.265-273).

По результатам проведенной инвентаризации по объектам нефинансовых активов на 01.10.2010 г., находящихся в подотчете Витягина Н.Б., 04.10.2010 г. были составлены инвентаризационные описи в которых подпись одного из членов комиссии - старшего инспектора-делопроизводителя К. отсутствует (т.2 л.д. 148-264). Согласно показаниям К. в суде первой инстанции следует, что инвентаризация проводилась формально, так как инвентаризационные ведомости были заполнены по документам, а фактическое наличие товарно-материальных ценностей не проверялось.

Приказом руководителя УФССП по КК N174 от 11.03.2011г. было назначено проведение внеплановой инвентаризации в срок с 14 по 24 марта 2011г. материальных ценностей в аппарате Управления, находящихся в подотчете заместителя начальника ОМТО Витягина Н.Б.

Протоколом N 11 рабочего совещания при руководителе УФССП по Красноярскому краю от 28.03.2011г. в связи с проведением проверки наличия товарно-материальных ценностей по сличительным ведомостям у материально-ответственного лица заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Витягна Н.Б. и установлением недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 1167887 рублей 92 копеек, принято решение о проведении служебной проверки в отношении Витягина Н.Б. (т.3 л.д.73 - 79).

Докладной запиской от 14.04.2011 г. о проверке недостающих ТМЦ, по результатам осмотра предъявленных материально-ответственным лицом Витягиным Н.Б. документов, было сообщено руководителю Управления ФССП по Красноярскому краю об установлении фактического место нахождения некоторых ТМЦ (т.2 л.д.19-22). 14.04.2011г. руководителем Управления ФССП по Красноярскому краю утвержден акт N2 о результатах инвентаризации от 05.04.2011г. нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении у заместителя начальника ОМТО Витягина Н.Б., подписанный членами комиссии, согласно которому на основании инвентаризационных описей N1 от 14.03.2011г., N2 от 14.03.2011г., N3 от 14.03.2011г., была составлена ведомость расхождений и установлена сумма недостачи уже в размере 746 611 рублей 06 копеек (т.1 л.д.43).

24.03.2011г. Витягин Н.Б. был ознакомлен с инвентаризационными описями (т.1 л.д.53-171), 05.04.2011г. он был ознакомлен с уточненными инвентаризационными описями (т.2 л.д.23-147). По факту выявленной недостачи у Витягина Н.Б. было отобрано объяснение (т.1 л.д.44-52).

08.04.2011 г. УФССП по Красноярскому краю издан приказ N279 о создании комиссии по оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете материально-ответственных лиц и отнесенных по результатам инвентаризации, проводимой с 14.03.2011 г. к недостаче (т.2 л.д.18).

Согласно ведомости по оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете материально-ответственных лиц и отнесенных по результатам инвентаризации к недостаче, итоговая рыночная стоимость недостающего имущества, находящегося в подотчете Витягина Н.Б. была определена представителем нанимателя в размере 233 012 рублей (т.2 л.д.1-17).

На основании приказа руководителя Управления ФССП по Красноярскому краю от 30.03.2011г. N237 комиссией была проведена служебная проверка в отношении Витягина Н.Б., по заключению которой от 18.04.2011г. установлено, что в соответствии с приказом руководителя Управления от 11.03.2011г. N174 на период с 14.03.2011г. по 24.03.2011г. назначено проведение внеплановой инвентаризации материальных ценностей в аппарате Управления, находящихся в подотчете заместителя начальника отдела МТО Витягина Н.Б. При проведении проверки наличия товарно-материальных ценностей по сличительным ведомостям у Витягина Н.Б. установлена недостача товарно-материальных ценностей по счету "Основые средства" на сумму 979337 рублей 47 копеек, товарно-материальных ценностей, находящихся на забалансовом счете 21 на сумму 172253 рублей 45 копеек, на счете "Материальные запасы" на сумму 16297 рублей. Общая сумма установленной недостачи составила 1167887 рублей 92 копейки. Инвентаризация материальных ценностей, находящихся в подотчете Витягина Н.Б. проводилась комиссией по адресам: г.Красноярск ул.Мира 91 (3-й и 4-й этажи), пр.Мира 96 (1-3 этажи, складское помещение и гараж), учебный центр "Тартат". В результате проведенной оценки сумма недостачи материально-ответственного лица Витягина Н.Б. составила 233 012 рублей (т.1 л.д.6-42).

По результатам проверки следователем следственного отдела по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в отношении Витягина Н.Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2011 г. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно проверке указанного факта следственным органам было установлено, что по выявленным неучтенным товарно-материальным ценностям Витягин Н.Б. указал их фактическое местонахождение, установить соответствие чего в ходе проверки не представилось возможным ввиду их значительного количества с нахождением у различных адресатов. При этом, нахождение некоторых из них Витягину Н.Б. не известно, поскольку фактически, как следует из представленных документов, он их не принимал. Вместе с этим, относительно порядка распределения материальных ценностей установлено, что распределением вещей и материально-техническим обеспечением занимается руководитель управления либо его заместитель, которые ставят резолюцию на служебной записке, поступившей из отдела о разрешении выдачи того или иного имущества, после чего кладовщик со склада выдает это имущество, либо распределение осуществляется по разнарядке сотрудникам Управления. Витягин Н.Б. лично имущество не распределяет. Учет им велся только по сличению инвентарных ведомостей. На данном основании следователь пришел к выводу о том, что процедура распределения материальных ценностей у истца включает возможность их распределения без фактического участия Витягина Н.Б., что существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей по учету товарно-материальных ценностей и по существу исключает их надлежащий учет. Поэтому выявленное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Витягиным Н.Б., повлекшее причинение ущерба, было вызвано невозможностью учета им подотчетных ему товарно-материальных ценностей. В ходе проверки причинно-следственная связь между допущенными Витягиным Н.Б. нарушениями и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба не установлена.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что при передаче Витягину Н.Б. в подотчет товарно-материальных ценностей, инвентаризация не проводилась, в то время как при смене материально-ответственных лиц, проведение инвентаризации является обязательным. При этом доказательств проверки фактического наличия переданного Витягину Н.Б. имущества истцом не представлено, местонахождения этого имущества не отражено. Кроме того, акт инвентаризации, проведенной в 2010г., в нарушение п.п.2.3., 2.10 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N49, подписан не всеми членами инвентаризационной комиссии.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что работодателем не были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, так как товарно-материальные ценности, поставленные Витягину Н.Б. в подотчет, хранились в разных зданиях, а также на складе, за выдачу имущества с которого ответственность была возложена на других лиц. Учитывая, что рабочее место Витягина Н.Б. находилось в одном помещении, рабочее время ему было определено в рабочие дни, у Витягина Н.Б. отсутствовала возможность непосредственно следить за перемещением товарно-материальных ценностей, поставленных ему в подотчет и находящихся в иных помещениях, а также контролировать выдачу их со склада, в том числе в выходные дни. В то время как судом установлено, что учет места нахождения конкретных товарно-материальных ценностей у истца не велся, что в свою очередь не позволяет проследить их перемещение Витягиным Н.Б. Наряду с этим суд обоснованно исходил из того, что Должностным регламентом Витягина П.Б. установлены только его обязанности по организации работы по обеспечению Управления товарно-материальными ценностями, по организации учета имущества Управления и проведению инвентаризации и списанию материальных средств. При этом его должностные обязанности не предусматривают непосредственное получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны вина Витягина Н.Б. в причинении ущерба работодателю, противоправность его поведения, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также размер ущерба, причиненного именно в результате действий (бездействия) ответчика, судебная коллегия находит правильными.

При таких данных, оснований для возложения на Витягина Н.Б. ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба, выявленного в результате недостачи, как и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба в размере среднего заработка, при отсутствии вины работника, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба причиненного Витягиным Н.Б. при исполнении трудовых обязанностей, поскольку все они проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы их не содержат.

Принимая во внимание, что последнее удержание из денежного содержания Витягина Н.Б. было произведено представителем нанимателя 31.01.2012 г. о чем ему было известно с этого времени, а встречное исковое заявление о взыскании удержанной суммы было подано им в суд только 23.01.2012 г., вывод суда первой инстанции о пропуске, установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска этого срока, судебная коллегия находит правильным. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Витягину Н.Б. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, им не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФССП России по Красноярскому краю Биезайса И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: