Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4402

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Емельянова В.А.,

судей: Жихарева Ю.А., Охременко О.В.,

при секретаре: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Сергеева ЮВ. к Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Городской водоканал" о взыскании суммы компенсации,

по апелляционной жалобе Сергеева Ю.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сергеева ЮВ. к Муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Городской водоканал" о взыскании суммы компенсации - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Ю.В. обратился в суд с иском к МУП г.Минусинска "Городской водоканал" о взыскании суммы компенсации в связи с обучением, мотивируя требования тем, что с 20.05.2010г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. В период работы между ним и Министерством экономики и регионального развития Красноярского края, МУП г.Минусинска "Городской водоканал" был заключен договор о его подготовке по программе управленческих кадров для организации народного хозяйства. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство по оплате проезда и проживания в г.Красноярске в период прохождения обучения в ВУЗе. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. За период обучения он понес расходы на проживание в размере 120 000 рублей, а также расходы на бензин в размере 8 635,20 руб., поскольку добирался до места обучения на принадлежащем ему автомобиле.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, так как отношения являются длящимися, он обратился в суд в трехмесячный срок с момента увольнения с предприятия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Владимировой О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч.5 ст.196 ТК РФ работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст.167 ТК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. N 749.

Приказ (распоряжение) о командировке издается на основании служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении по унифицированной форме Т-10а, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение установленной формы (унифицированная форма Т-10, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. N1), подтверждающее срок его пребывания в командировке. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки (п. 7 Положения).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду; отчет о выполненной работе в письменной форме (п. 26 Положения).

В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, суммы, причитающиеся работнику по командировкам, относятся к компенсационным выплатам и являются составной частью заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сергеев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с МУП г.Минусинска "Горводоканал", приказом N318-к от 20.05.2010г. был принят на должность заместителя директора по коммерческим вопросам, 03.10.2011г. Сергеев Ю.В. был переведен на должность заместителя директора - начальника абонентского отдела 14 разряда.

В период работы Сергеева Ю.В. в МУП г.Минусинска "Горводоканал" между Министерством экономики и регионального развития Красноярского края, МУП г.Минусинска "Городской водоканал" и Сергеевым Ю.В. был заключен договор N ПП-69/11 от 05.07.2011г. о подготовке специалиста по программе управленческих кадров для организации народного хозяйства. В соответствии с п.3.5 Договора рекомендующая организация обязуется оплатить: обучение (в форме профессиональной переподготовки и повышения квалификации) Специалиста в образовательном учреждении (34 процента общей стоимости обучения); проезд Специалиста по территории РФ, направленного на обучение, стажировку; проживание Специалиста на территории РФ в период прохождения обучения в образовательном учреждении и стажировки. 17.11.2011г. между ФГА ОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", специалистом Сергеевым Ю.В. и рекомендующей организацией - МУП г.Минусинска "Горводоканал" был заключен договор обучения с частичным отрывом от работы и сроком обучения с 17.10.2011г. по 10.06.2012г.

Обращаясь в суд с иском, Сергеев Ю.В. указал, что обратился к работодателю с устным заявлением, в котором просил произвести выплаты, связанные с его обучением, представив ответчику справки-вызовы на учебу и подтверждение прохождения обучения, а также документы об окончании курса повышения квалификации. На момент обращения с иском в суд работодатель не возместил Сергееву Ю.В. расходы на проживание в размере 120 000 руб. и расходы на проезд до места обучения в размере 8 635,2 руб.

Принимая решение по заявленным Сергеевым Ю.В. требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с МУП г.Минусинска "Горводоканал" сумм, потраченных на обучение, не имеется, так как согласно предоставленным документам (справка-вызов и справка-подтверждение) Сергеев Ю.В. проходил обучение в ФГА ОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" в г.Красноярске с 07.11.2011г. по 04.12.2011г., с 23.01.2012г. по 19.02.2012г., с 02.04.2012г. по 28.04.2012г. и с 16.05.2012г. по 03.06.2012г. При этом, надлежащим образом в соответствии со справкой-вызовом был оформлен дополнительный отпуск только в период с 16.05.2012г. по 03.06.2012г. (л.д. 102), в остальные периоды Сергеев Ю.В. обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска. Каких-либо доказательств того, что работодатель вынудил истца написать заявления об очередном отпуске, а не дополнительном, связанным с повышением квалификации, суду предоставлено не было, тогда как данная обязанность возлагается на работника. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению могли подлежать только требования истца о возмещении затрат на проживание за период с 16.05.2012г. по 03.06.2012г.

Вместе с тем, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании Сергеев Ю.В. пояснял, что ему стало известно о нарушении его права по окончании каждой сессии (04.12.2011г., 19.02.2012г., 28.04.2012г., 03.06.2012г.), так как работодатель сразу же после первой сессии отказался оплачивать расходы по договору аренды жилого помещения от 05.11.2011г. и расходы по проезду к месту обучения и обратно.

Однако, как следует из материалов дела, с заявлением в суд истец обратился только 01 октября 2012 года.

Ответчиком сделано заявление о пропуске стороной истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Правовым последствием подачи другой стороной заявления о пропуске срока обращения в суд является отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Сергеева Ю.В. о взыскании с МУП г.Минусинска "Горводоканал" затрат, понесенных им на проживание в период обучения с 16.05.2012г. по 03.06.2012г., не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения в суд - 01.10.2012г. истцом трехмесячный срок, исчисляемый с момента окончания обучения и выхода на работу, а именно с 04.06.2012г., был пропущен, при этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность обратиться в суд за взысканием сумм, потраченных на обучение за указанный период, в течение трехмесячного срока со дня нарушения права, Сергеев Ю.В. не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Доводы жалобы истца о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, так как отношения являются длящимися, а истец обратился в суд в 3-х месячный срок с момента увольнения с предприятия - 30.08.2012г., являются несостоятельными, поскольку в данном случае требования истца не связаны с начисленной, но не выплаченной заработной платой, требования заявлены о взыскании суммы компенсации в связи с обучением, право на получение которой оспаривается ответчиком, в связи с чем довод истца о длящемся характере нарушения его трудовых прав является необоснованным.

Разрешая требования истца о компенсации понесенных расходов на проезд к месту обучения и обратно в размере 8 635 рублей 20 копеек, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и в указанной части.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на проезд к месту обучения и обратно, истец руководствовался Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008г. N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", согласно п.8 которого компенсация расходов производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива для соответствующего транспорта, исходя из кратчайшего маршрута следования.

Однако, поскольку истцом в обоснование своих требований, в силу положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено суду первичных документов, а именно чеков АЗС, подтверждающих понесенные им расходы на оплату ГСМ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований в данной части.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: