Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2820/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Карболиной В.А.

Судей Давыдовой И.В., Устинова О.И.

С участием прокурора Еськовой Ю.С.

При секретаре К.К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Н.П.С. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 11 января 2013 года, которым иск Н.П.С. к ЛО МВД РФ в аэропорту "Толмачево" о признании приказа начальника данного органа от 19 октября 2012 года N60 л\с об увольнении Н.П.С. из органов внутренних дел на основании п. 6 части 2 статьи 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с грубым нарушением дисциплины, незаконным, о восстановлении на работе в должности младшего инспектора по досмотру с 20 октября 2012 года, о взыскании утраченного денежного довольствия, исчисленного из суммы ежемесячных выплат в размере 28 435,40 руб., о взыскании 45 000 руб. в качестве премии в честь празднования Дня сотрудника МВД России, а также о компенсации морального вреда путем взыскания с ответчика суммы в размере 200 000 руб., оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Н.П.С. и его представителя Б.Е.В., представителя ЛО МВД РФ в аэропорту "Толмачево" - К.П.Д., заключение прокурора Еськовой Ю.С., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.П.С. обратился в суд с иском к ЛО МВД РФ в аэропорту "Толмачево" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что в период с 8 декабря 2003 года по 19 октября 2012 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ЛО МВД России в аэропорту "Толмачево" от 29 июля 2011 года N67-л/с, как прапорщик милиции, находящийся в распоряжении линейного отдела МВД России в аэропорту "Толмачево", был назначен на должность младшего инспектора отдела по досмотру линейного отдела МВД России в аэропорту "Толмачево" с присвоением специального звания "прапорщик полиции" в порядке переаттестации, с установлением 7 тарифного разряда. Приказом от 19 октября 2012 года N60 л/с, был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Он с увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку у работодателя не имелось оснований для его увольнения. Кроме того, работодателем был нарушен порядок увольнения.

Как следует из приказа об увольнении от 19 октября 2012 года N60 л/с он был уволен за то, что 18 октября 2012 года он заступил на службу в отдел по досмотру ЛО МВД России в аэропорту "Толмачево", находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения работодателем не установлен, поскольку работодатель не выяснил обстоятельств того, в связи с чем были обнаружены признаки алкогольного опьянения у него и по каким признакам совершенный им проступок следует считать грубым дисциплинарным проступком.

Считает, что при его увольнении работодателем не были соблюдены требования законодательства, не была проведена служебная проверка по факту совершенного им проступка, не была проведена внеочередная аттестация сотрудника, не было вынесено представление к его увольнению по этим основаниям, как этого требует закон.

Также при его увольнении работодателем не были соблюдены требования Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N1038, поскольку перед наложением дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 52 ФЗ N-Ф3 должна быть проведена служебная проверка с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Более того, ответчик необоснованно применил к нему самую строгую меру ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел без учёта данных о его личности, положительной характеристики, отсутствия взысканий.

На основании изложенного просил признать приказ начальника ЛО МВД России в аэропорту "Толмачево" Г.И.В. от 19 октября 2012 года N60 л/с, которым он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - незаконным, восстановить его в звании прапорщика полиции на должность младшего инспектора досмотра (подразделения досмотра) ЛО МВД России в аэропорту "Толмачево" с 20 октября 2012 года, обязать ЛО МВД России в аэропорту "Толмачево" выплатить ему не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, исходя из размера 28 435,40 рублей за месяц, а также выплатить за ноябрь 2012 года разовую премию в честь празднования Дня сотрудника МВД России в размере 45 000 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию за причинённый моральный вред в размере 200 000 рублей.

Одновременно истец обратился с заявлением о признании причины пропуска им процессуального срока на обращение в суд с указанным иском уважительной, восстановлении срока на обращение в суд, указав, что по причине временной нетрудоспособности и прохождения лечения пропущен срок обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Н.П.С.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить новое решение, поскольку судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В обосновании доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска месячного срока за защитой своего нарушенного права, является ошибочным, так как в течение срока исковой давности (в ноябре 2012 года) он несколько раз - устно и письменно обращался к работодателю за получением документов по факту своего увольнения.

В апелляционной жалобе указывает, что 7 ноября 2012 года он направил в адрес отделения запрос о предоставлении документов, на основании которых был уволен, ответ на запрос был получен лишь 22 ноября 2012 года.

Считает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, поскольку после увольнения он находился дома, на новую работу не мог устроиться, находился дома с малолетним ребёнком, поскольку жена была вынуждена неофициально устроиться на работу из-за тяжелого финансового положения в семье, а детский сад был закрыт на ремонт. С 17 ноября 2012 года он находился на лечении в лор-кабинете с диагнозом острый отит, лечение проходил амбулаторное.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимых и относимых доказательств предоставленные медицинские документы, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по трудовым спорам, поскольку суд неправильно истолковал Положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации без учёта конкретных обстоятельств данного дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не было учтено, что он был уволен незаконно, его права были нарушены, поскольку не проводилась служебная проверка, не проводилась внеочередная аттестация и не было вынесено представление об увольнении.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции".

Таким образом, сотрудник полиции может обратиться в суд с иском о восстановлении его на работе в течение месяца со дня увольнения.

Следует также учесть, что отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд возможен в случае, если судом будет установлено, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года " О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд со стороны работника относится болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи.

Ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске Н.П.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения нормы материального права судом применены правильно.

В соответствии с абзацем 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Н.П.С. с 8 декабря 2003 года проходил службу в ЛО МВД России в аэропорту "Толмачево".

На основании приказа N60 л\с от 19 октября 2012 года, Н.П.С. был уволен со службы 19 октября 2012 года на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Следовательно, срок на подачу иска о восстановлении на работе, в данном случае, истекал в 24 часа 00 минут 20 ноября 2012 года.

С иском о восстановлении на работе в суд Н.П.С. обратился лишь 13 декабря 2012 года, то есть по истечении срока на подачу иска о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, являются безосновательными, поскольку судом первой инстанции указанные доводы были рассмотрены и им дана обоснованная оценка.

Как видно из материалов дела, истцом суду первой инстанции была представлена справка врача частного ЛОР-кабинета о том, что Н.П.С. находился на амбулаторном лечении с 17 ноября 2011 года по 18 декабря 2012 года с диагнозом: острый 2-хсторонний отит, двухсторонний риносинусит, в отношении данного лица проводилась амбулаторная терапия.

Из справки врача частного ЛОР-кабинета, представленной по запросу суда, усматривается, что к Н.С.П. применялось местное лечение, и он являлся на прием 17.11.2012 года, 19.11.2012 года, 23.11.2012 года, 07.12.2012 года и 12.12.2012 года, а 18 декабря 2012 года приходил по своей инициативе для профилактики.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004г., в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального спора, например - болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи. По смыслу данного разъяснения, не всякое болезненное состояние может быть признано уважительной причиной пропуска срока, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд, пришел к выводу, что указанное выше заболевание истца не препятствовало ему обратиться в суд в установленный законом срок, поскольку истец находился только на амбулаторном лечении, ему было рекомендовано только медикаментозное и местное лечение, не рекомендовалось стационарное лечение, он не был госпитализирован, постельный режим ему не назначался, в госпитализации он не нуждался.

Кроме того, Н.П.С. обратился к врачу с указанными выше симптомами 17 ноября 2012 года, то есть непосредственно перед истечением месячного срока со дня его увольнения.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в период с 19 октября 2012 года и по 17 ноября 2012 года. Следовательно, за прошедший с момента увольнения период Н.П.С. своего права на подачу соответствующего иска не реализовал без каких-либо уважительных причин.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него документов, необходимых для подачи иска, безосновательна, поскольку выданные ему при увольнении документы - копия приказа об увольнении и трудовая книжка, позволяли беспрепятственно обратиться в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока Н.П.С. на обращение в суд с данным иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что при увольнении были нарушены права истца в связи с тем, что не проводилась служебная проверка, не проводилась внеочередная аттестация и не было вынесено представление об увольнении, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 11 января 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: