Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Низове И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко А.Ф. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области (далее - УФСИН) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе УФСИН на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2013 года, которым с учетом определений того же суда от 17 мая 2013 года и 25 июля 2013 года постановлено:
"Исковые требования Кривенко А.Ф. удовлетворить.
Приказ N 117-лс от 07 марта 2013 года Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области об увольнении Кривенко А.Ф. отменить.
Отменить приказ N 149-лс от 03 апреля 2013 года о внесении изменений в приказ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области N 117-лс от 07 марта 2013 года об увольнении Кривенко А.Ф..
Кривенко А.Ф. восстановить в должности "данные изъяты" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области" с 11 марта 2013 года.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области за время вынужденного прогула в пользу Кривенко А.Ф. 48618 (сорок восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 78 копеек.
Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области за услуги представителя в пользу Кривенко А.Ф. 10 тысяч рублей".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя УФСИН Архиповой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Кривенко А.Ф. и его представителя Ермолина В.А., возражавших ппротив доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего отменить решение суда, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривенко А.Ф. обратился в суд с иском к УФСИН об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что он проходил службу в
уголовно - исполнительной системе с 15.05.2003 года, в том числе в должности "данные изъяты" Управления федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области" с 04.06.2010 года на основании приказа начальника УФСИН
N 417 л/с от 04.06.2010 года. Приказом начальника УФСИН N 117 л/с от 07.03.2013 года Кривенко А.Ф. уволен с занимаемой должности по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как рапорт об увольнении по собственному желанию им подан непосредственно 07.03.2013 года, тогда как датирован 21.02.2013 года. Данный рапорт он написал под давлением руководства, поскольку в отношении него в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка по факту совершения хищения товарных ценностей учреждения, путем кражи 07.03.2013 года. 09.03.2013 года им отозван первоначально поданный рапорт об увольнении, который не принят к исполнению.
Рассмотрев возникший спор, суд удовлетворил заявленные истцом требования.
В апелляционной жалобе УФСИН ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что процедура увольнения Кривенко А.Ф. была соблюдена, оснований для восстановления его на работе не имеется. УФСИН не согласно с данной судом оценкой представленным доказательствам.
От Кривенко А.Ф. и помощника прокурора г. Балашова поступили возражения на апелляционную жалобу УФСИН, в которых они критически оценивают доводы жалобы, просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что УФСИН нарушена процедура увольнения Кривенко А.Ф., так как рапорт об увольнении был написан истцом под психологическим давлением, а решение об увольнении истца с 07.03.2013 года принято ответчиком в нарушение законного права Кривенко А.Ф. на отзыв своего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного положениями действующего трудового законодательства, подлежащими применению, в том числе, и к правоотношениям, связанным с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он постановлен с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (далее - Инструкция), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.
В силу пп. 17.1, 17.2, 17.14 Инструкции прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом. Основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения.
На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. п. ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Кривенко А.Ф. проходил службу в
уголовно-исполнительной системе с 15.05.2003 года, в том числе с 04.06.2010 года в должности "данные изъяты" на основании приказа начальника УФСИН N 417 л/с от 04.06.2010 года.
21.02.2013 года Кривенко А.Ф. подал рапорт на имя начальника УФСИН об увольнении 07.03.2013 года по собственному желанию на основании п. "а" ч. 1
ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (л.д. 43).
В этот же день Кривенко А.Ф. был ознакомлен с представлением к увольнению, с ним проведена беседа (л.д. 47, 177).
Приказом начальника УФСИН N
