Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1489/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.,

судей коллегии МОСИЯВИЧ С.И., МОЧАЛОВОЙ Н.В.

при секретаре ГАНЖУРОВОЙ М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кардон" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кардон" в пользу Кавериной О.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кардон" в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Каверина О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кардон" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каверина О.В. находилась в очередном льготном отпуске с выездом за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа. После выхода на работу в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, работодателем отказано ввиду пропуска трехдневного срока предоставления проездных документов, установленного "Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно". Работодателем истице разъяснено, что в соответствии с настоящим Положением и в случае своевременного предоставления документов, могли быть компенсированы не все понесенные на проезд расходы, а только "данные изъяты" рублей. Считая свои права нарушенными, просила взыскать с ООО ЧОП "Кардон" компенсацию стоимости поезда к месту проведения отпуска и обратно в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Каверина О.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ООО Частное охранное предприятие "Кардон" Векшин С.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Кардон" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального и процессуального закона. В жалобе указывает на то, что Каверина О.В. изначально знала о порядке компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также и о сроке предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы, поскольку под роспись была ознакомлена с действующим у ответчика "Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ". Однако в суд за разрешением трудового спора обратилась по истечению трех месяцев со дня, когда узнала о нарушении своего права, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Указывает, что часть 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ дает работодателю право выбора на свое усмотрение компенсировать или нет стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно, но не возлагает на него такую обязанность. То обстоятельство, что с "Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ" истица была ознакомлена под роспись, свидетельствует, что сторонами трудового договора было достигнуто соглашение, которое в установленные законом сроки Кавериной О.В. не оспорено. Полагает, что названное Положение не ухудшает правовое положение истицы и не нарушает требования трудового законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Каверина О.В. состоит в трудовых отношениях с ООО Частное охранное предприятие "Кардон", исполняя обязанности в должности "данные изъяты" на Ноябрьском участке охраны (л.д. 21, 22-23,-26, 27, 28-29, 30).

Приказом работодателя N 323/от от 29 августа 2012 года Кавериной О.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с правом на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно (л.д. 31).

В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Так, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ для работников ответчика установлен соответствующим Положением, являющимся приложением N 5 к "Положению об оплате и материальном стимулировании труда работников ООО ЧОП "Кардон", утвержденному приказом Общества N 121/1/0 от 02 апреля 2012 года (л.д.34-39, 48-49).

Как следует из пункта 1.2. настоящего Положения (приложения N 5), работники Общества имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), на сумму, не превышающую "данные изъяты" рублей.

Пунктом 3.2. Положения (приложения N 5) также установлено, что авансовый отчет, подтверждающий расходы работника на проезд к месту использования отпуска сдается в бухгалтерию в течение 3 дней со дня выхода сотрудника на работу; в случае не предоставления работником проездных документов, подтверждающих понесенные им расходы по проезду к месту отдыха и обратно, компенсация расходов не производится (л.д. 49).

Между тем, материалами дела подтверждается, что соответствующие документы, подтверждающие понесенные на проезд расходы в размере "данные изъяты" рублей, а также заявление на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска по маршруту Ноябрьск-Тюмень-Вологда и обратно предоставлены Кавериной О.В. лишь 29 декабря 2012 года, что послужило основанием для отказа ответчиком в компенсации расходов на проезд по пункту 3.2. Положения (л.д. 9, 10, 11).

Не соглашаясь с настоящим отказом и размером компенсации расходов на проезд, установленным пунктом 1.2. Положения, Каверина О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО ЧОП "Кардон" компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильное толкование норм трудового законодательства, сделав обоснованный вывод о том, что установленный ответчиком размер компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты" рублей является неоправданно заниженным, не способствует обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, а, следовательно, не соответствует назначению данной компенсации, как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, а также как направленной на реализацию конституционных прав работника на отдых и на охрану здоровья.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут свидетельствовать об обратном, поскольку не основаны на правильном толковании закона.

В соответствии со статьёй 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 1 статьи 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 настоящего Кодекса, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников), независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть ограничен или снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2-П, предметом рассмотрения которого являлось нормативное положение части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ, обусловливающее предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации работникам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, гарантия, установленная частью 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ, поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (пункт 4 постановления).

Рассматриваемое положение части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств (пункт 5 постановления).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, небюджетные организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обязаны устанавливать размер, условия и порядок компенсации своим работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в соответствии с целевым назначением этой компенсации, в то время как частичную оплату работнику такой организации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно нельзя признать правомерной.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение работником трехдневного срока предоставления заявления на выплату компенсации стоимости проезда не может служить основанием для отказа ему в осуществлении названной выплаты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО ЧОП "Кардон" о пропуске Кавериной О.В. срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также части 1 статьи 12 настоящего Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Между тем, как видно из письменных возражений ООО ЧОП "Кардон" относительно исковых требований Кавериной О.В., а также объяснений представителя ответчика в судебном заседании, о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора стороной ответчика, заявлено не было.

Кроме того, поскольку в законодательстве прямо не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться статья 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которой требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Из чего следует, что доводы ООО ЧОП "Кардан" о пропуске Кавериной О.В. срока обращения в суд не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции с соответствующим заявлением о применении последствий пропуска этого срока сторона ответчика не обращалась.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии со статьей 195 ГПК РФ, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ