Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-2289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.,

при участии прокурора Миронова Е.А.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Томске дело по исковому заявлению Борисоглебского Э. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромремонт" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромремонт" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 23.05.2013.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., заключение прокурора Миронова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисоглебский Э.В. ( далее- истец) обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромремонт" (далее- ООО "НПР", ответчик, апеллянт), просил суд:

- признать незаконными приказ N 29 от 25 марта 2013 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ N 89 от 25 марта 2013 года о депремировании;

-восстановить его на работе на предприятии ответчика;

-взыскать с ООО "НПР" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере /__/ рублей.

В обоснование жалобы в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции указал, что работал в ООО "НПР" слесарем-ремонтником 5 разряда. Приказом N29 от 25.03.2013 он был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужило то обстоятельство, что 15.03.2013 он на своем рабочем месте выполнял слесарные работы, не используя средства индивидуальной защиты - защитные очки.

Свое увольнение находит незаконным, поскольку он не совершал дисциплинарного проступка. Защитные очки он действительно не использовал, однако таковых ему работодателем не выдавалось. Кроме того, его работа, которую он выполнял 15.03.2013, заключалась в ударах молотком по гайке на задвижке металлической стальной (ЗМС). Выполнение данного вида работ не предусматривает использование защитных очков в соответствии с правилами техники безопасности, так как молоток не относится к рубящим инструментам.

Кроме того, неоднократного неисполнения трудовых обязанностей им не допускалось, так как дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами о наказании N 78 от 12.04.2012, N 80 от 17.04.2012, N 80 от 18.04.2012, в соответствии со статьёй 194 Трудового кодекса Российской Федерации считаются снятыми.

Также при решении вопроса о его увольнении ответчик проигнорировал объяснительную истца.

Ответчик ООО "НПР" исковые требования не признал, указав в письменном отзыве на иск ( том дела 1, листы дела 90-93) и пояснив в лице представителя Бородиной О.И., что истец обязан в соответствии с условиями заключённого с ним трудового договора соблюдать трудовую дисциплину и требования техники безопасности. Борисоглебский Э.В. в течение года неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям за невыполнение трудовых обязанностей, а 15.03.2013 в нарушение Инструкции по охране труда при работе с ручным слесарным инструментом не подготовил защитные очки. Тем самым истец не обезопасил себя от вредных производственных факторов, указанный проступок зафиксирован в акте от 15.03.2013.

В своем заключении прокурор Пониматкин С.К. считал исковые требования Борисоглебского Э.В. удовлетворению не подлежащими, увольнение Борисоглебского Э.В. законным и обоснованным.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 23.05.2013 на основании статей 81, 192, 214, 294 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, суд признал незаконными приказы управляющего ООО "НПР" N89 от 25.03.2013 о снижении КТВ за март месяц Борисоглебскому Э.В. и его увольнение, N29 от 25.03.2013 о прекращении трудового договора с Борисоглебским Э.В., восстановил истца на работе в ООО "НПР" в должности слесаря-ремонтника 5 разряда. Суд также взыскал с ООО "НПР" в пользу Борисоглебского Э.В. средний заработок за время прогула в размере /__/ рублей /__/ копейки, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, в пользу местного бюджета Муниципального образования "Городской округ Стрежевой" Томской области государственную пошлину в размере 1892 рубля 82 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "НПР" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, из которых следовало, что истец 15.03.2013 в нарушение пунктов 2.1. и 1.10 Инсрукции по охране труда при работе с ручным слесарным инструментом ИОТВ-3310 работал без защитных очков, сознательно игнорировал требования непосредственных руководителей о необходимости их использования при ремонте ЗМС. Наличие указанного проступка подтверждают выводы инспекции труда Томской области, изложенные в акте проверки N 49-18С-2013 от 07.05.2013.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Л., П., которые пояснили, что как непосредственные руководители истца давали ему указание надеть очки, в нарушение пункта 3.4.2 трудового договора, 1.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "НПР" истец их указание не выполнил.

Суд также оставил без внимания утверждение свидетелей о возможности получения травмы при работе без очков, а также не дал надлежащую оценку тому, что истец неоднократно в течение одного календарного года привлекался с дисциплинарной ответственности. Кроме того, не оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом были нарушены нормы процессуального права, что, в конечном счете, привело к принятию неправильного решения.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу Борисоглебский Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией прокурор Миронов Е.А. в своём заключении полагал решение законным и обоснованным.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив и изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и представления в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения суд обязан был установить, какие именно действия Борисоглебского Э.В. 15.03.2013 послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Борисоглебский Э.В. не допускал 15.03.2013 нарушений требований охраны труда, зафиксированных в Инструкции по охране труда при работе с ручным слесарным инструментом ИОТВ -33-10 и Инструкции по охране труда для слесаря - ремонтника ИОТП-147-12.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

Из содержания приказа N 89 от 25.03.2013 следует, что истцу снижен КТВ за март 2013 года и он уволен за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том дела 2, листы дела 53-54). Приказом N 29 от того же числа трудовой договор с истцом прекращён по указанному основанию (том дела 1, лист дела 52).

Приказы изданы на основании служенной записки заместителя управляющего П. от 19.03.2013, акта о совершении работником дисциплинарного проступка от 15.03.2013, в соответствии с которыми работодателем было установлено, что истец, выполняя капитальный ремонт ЗМС использовал слесарный инструмент молоток, не надел защитные очки и не обезопасил себя от вредных производственных факторов (отлетающих кусочков металла), нарушил пункты 1.2., 2.1. Инструкции по охране труда при работе с ручным слесарным инструментом, пункт 1.11. Инструкции по охране труда для слесаря - ремонтника (нефтепромыслового оборудования), пункт 1.4 Трудового договора N 81 от 01.05.2003, пункт 3.9 Правил внутреннего распорядка.

Действия истца, изложенные в перечисленных документах, описаны и в акте от 15.03.2013 ( том дела 1. лист дела 43) и в служебной записке П. ( том дела 1, лист дела 47).

Таким образом, истец был, вопреки доводам апелляционной жалобы. подвергнут дисциплинарному взысканию только за неиспользование защитных очков при работе слесарным инструментом 15.03.2013. За иные проступки, невыполнение требований непосредственного руководителя, истец не наказывался, в связи с чем ссылка апеллянта на данное обстоятельство не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец имел защитные очки, однако не использовал их в момент ремонта ЗМС 15.03.2013, а также не приготовил их, что Борисоглебским Э.В. не оспаривается.

Вместе с тем суд обоснованно указал, что данные действия ( бездействие) истца не образуют нарушения требований охраны труда.

Так, пунктами 1.2., 2.1 Инструкции по охране труда при работе с ручным слесарным инструментом ИОТВ-33-10, утвержденной Управляющим ООО "НПР" по согласованию с профсоюзом в марте 2010г. (том дела 1, листы дела 35 -37), при работе с ручным слесарным инструментом могут иметь место вредные и опасные производственные факторы такие, как острые кромки, заусеницы, шероховатости на поверхности заготовок инструмента, оборудования, а также осколки металла, отлетающие от обрабатываемой детали. Слесарь ремонтник перед началом работы должен привести в порядок рабочую одежду и обувь, застегнуть обшлага рукавов, заправить одежду и застегнуть ее на все пуговицы, надеть головной убор, подготовить рукавицы (перчатки) и защитные очки. Пунктом 3.1. указанной Инструкции установлено, что во время работы персонал обязан использовать защитные очки при работе инструментом для рубки металла.

В пунктах 1.11, 3.8 Инструкции по охране труда для слесаря -ремонтника (нефтепромыслового оборудования) ИОТП-147-12, утвержденной управляющим ООО "НПР" 31.08.2012, указано, что выполнение работы слесарем-ремонтником может сопровождаться наличием ряда вредных и опасных производственных факторов, таких как отлетающие кусочки металла, при работе зубилом или другим рубящим инструментом слесарь-ремонтник должен пользоваться защитными очками для предохранения глаз от поражения металлическими частями ( том дела 1, листы дела 31-33).

Ответчик в порядке, установленном статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств того, что истец 15.03.2013 работал рубящим слесарным инструментом. Так, из акта о совершении работником дисциплинарного проступка от 15.03.2013 ( том дела 1, лист дела 43), пояснений свидетелей Л., П., Ф. следует, что Борисоглебский Э.В. зубилом, либо другим рубящим слесарным инструментом не пользовался, а использовал в работе молоток, который нельзя отнести к таковым.

В связи с изложенным, увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства и независимо от наличия у Борисоглебского Э.В. иных неснятых дисциплинарных взысканий произведено незаконно, а выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

В связи с тем, что увольнение истца было признано незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьёй 151 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд определил размер денежной компенсации морального вреда на основании требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы решения основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат содержанию примененных норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПР" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 23.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: